Дело №12–311/2019 Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 11 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что процессуальные действия должностного лица об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование с вынесением соответствующих документов проведены до привлечения понятых, при этом в указанных документах отсутствует запись о проведении видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД; инспектор ГИБДД использовал алкотестер кустарного производства без привлечении понятых и предоставления свидетельства о его поверки; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на совершение административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, а так же пояснил, что утром 19 июля 2019 года он употребил лекарственные препараты, после чего управлял автомобилем Ford-Focus, государственный регистрационный знак ..., и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению инспектора он продул прибор, на дисплее которого высветилась надпись о наличии алкогольного опьянения. по предложению инспектора ГИБДД он отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, т.к. ранее употреблял лекарства, а сотрудники полиции пообещали передать управление автомобилем другому лицу без помещения на охраняемую стоянку, на что он согласился.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 7 часов 25 минут по адресу: Адрес, возле Адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем Дата ИДПС роты Номер взвода Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО5, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии понятых ФИО6, и ФИО7, кроме того указанный факт подтверждается видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, письменными объяснениями понятых ФИО6, и ФИО7; видеозаписью на магнитном носителе.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Кроме того, факт отказа ФИО2 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а его составление в присутствии понятых не регламентировано нормами действующего законодательства.

При этом отсутствие в указанном протоколе сведений о приобщении видеозаписи не может являться обстоятельством для исключения доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается записями и подписями в нем выполненными им собственноручно.

Доводы жалобы о том, что описанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством деяния подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ необходимо отклонить, поскольку окончательная квалификация в протоколе об административном правонарушении дана по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, составлены они вопреки доводам жалобы в хронологическом порядке.

Указанный в протоколе задержания транспортного средства адрес проживания понятых ФИО6 и ФИО7 «… Лобазный 19А …» является технической опиской и не исключает виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Понятым ФИО6 и ФИО7 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения обоснованно положены в основу принятого мировым судьей постановления, при этом они полностью согласуются с совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий