РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО2 обратился с требованиями о взыскании с ФИО3 и с ФИО4, выступившего её поручителем, 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата переданного по займу, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование деньгами и 

<

данные изъяты> руб. неустойки по просрочку расчета. В обоснование иска указано на состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору договоры займа и поручительств, а также на нарушение ответчиками их условий. 

В судебном заседании полномочный представитель ФИО4, не оспаривая факт и условия обозначенных ФИО2 договоров, просрочку и долг по займу, в то же время указал на повторность обращения истца в суд по поводу спорной неустойки. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска №, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. неустойки прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчице 

<

данные изъяты> руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной оплаты 

<

данные изъяты>% за пользование денежными средствами. В подтверждение сделки оформлен подписанный сторонами текст договора, а ФИО3 – расписка. В обеспечение займа в тот же день ФИО4 выдано поручительство с полной имущественной ответственностью за заемщика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно же ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Между тем, ФИО3 не было исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, а также процентов по займу, в связи с чем вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца взысканы 

<

данные изъяты> руб. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку же задолженность по оплате собственно суммы займа продолжает иметь место, ФИО2 в силу приведенных законоположений правомерно поставлен вопрос о взыскании и суммы займа, и платы за него за последующий период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий поручительства с ФИО4 (в том числе о сроке его действия) последний должен нести солидарную ответственность с ФИО3, в связи с чем присуждаемые в пользу истца суммы взыскиваются с обоих ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ. 

В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> руб. и к доплате этого сбора в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ относят на ФИО3 и ФИО4 ограничиваемое судом 

<

данные изъяты> руб. возмещение расходов ФИО2 по оплате юридических услуг. Несение истцом каких-либо иных трат, вызванных необходимостью судебного истребования причитающегося, документально не подтверждено, об истребовании соответствующих доказательств на этот счет не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. задолженности по займу, 

<

данные изъяты> руб. проценты за пользование займом и 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов