Дело № – 617/2018 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 14 ноября 2018 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Н 086647 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Азербайджанской ССР, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945». 

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительно наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на территории рынка «Верхний» около административного здания № по 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, под предлогом телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать телефон, введя в заблуждение свою знакомую ФИО6 относительно истинных намерений, попросил у ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4». Введенная в заблуждение ФИО6, доверяя ФИО2 и полагая, что последний реально вернет вышеуказанный телефон, передала ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», 

<

данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО6 ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, получив вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по его возвращению, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвернулась от него, умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил его, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал частично, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился на «Верхнем рынке» 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомую ФИО6, у которой он попросил телефон, чтобы позвонить. После звонка, когда он хотел вернуть телефон ФИО6, то он потерял потерпевшую из виду, так как рядом она уже не находилась. Поэтому он не смог вернуть телефон ФИО6 Данный телефон он в дальнейшем продал таксисту. Денежные средства в сумме 4 000 рублей он потратил на личные нужды. Почему именно он не пытался найти потерпевшую лично или через общих знакомых, чтобы вернуть ей телефон, он пояснить суду не может. 

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, несмотря на частичное признание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился на «Верхнем рынке», расположенным по адресу: 

<

адрес>. На данном рынке он увидел ранее малознакомую ему ФИО6 у которой он попросил телефон, якобы позвонить. После того как ФИО6 отвернулась, чтобы совершать покупки, у него возник умысел похитить данный телефон. Мобильный телефон у ФИО6 он попросил под предлогом, что его телефон разрядился, а ему необходимо было совершить звонок. Однако данное не являлось правдой. Взяв телефон, он ушел пока ФИО6 была отвлечена, тем самым он её обман

<

адрес> телефон он продал таксисту, марку машины и гос. номер он не помнит. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ему заплатили за телефон он потратил на личные нужды. Похищенный телефон был марки «Samsung Гелакси S-4». В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. (Том 1 л.д. 108-211, Том 1 л.д. 214-216).

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась на рынке «Верхний» 

<

адрес> со своей несовершеннолетней дочкой, где осуществляла покупки. В районе стоянки маршрутных такси она встретила ранее малознакомого ФИО2 ФИО2 попросил её дать ему мобильный телефон, для того чтобы позвонить, так как у него села батарейка на его телефоне. Так как она доверяла ФИО2, она передала свой мобильный телефон «Самсунг Гелакси S4» ФИО2 Она отвлеклась на ребенка и поэтому ненадолго отвернулась от ФИО2 Когда она через минуту снова повернулась к ФИО2, чтобы забрать телефон, то его не оказалось на месте. Она осмотрелась по сторонам, и пыталась искать ФИО2 на рынке, но найти его не смогла. После чего она со своей несовершеннолетней дочкой поехали домой. ФИО2 ни сам лично, ни через своих знакомых не пытался связаться с ней и вернуть телефон. Стоимость похищенного телефона она уже не помнит, но с содержанием экспертизы и стоимостью 

<

данные изъяты> она согласна. Для нее данная сумма ущерба является не значительной, так как доход ее гражданского мужа составляет 

<

данные изъяты> и по этому по данному поводу в полицию она не обращалась. Она не позволяла ФИО2 распоряжаться своим мобильным телефоном, а просто дала ему телефон в пользование на несколько минут, чтобы совершить один звонок, так как доверяла ему. В дальнейшем ущерб ей возмещен в полном объеме родственниками подсудимого, поэтому материальных претензий к нему она не имеет. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно выводу которой стоимость телефона «SAMSUNG Galaxy S4 16 Gb» (2016) с учетом износа на апрель 2017 года составит 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 24-28).

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно выводу которой ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, средней стадии (F 60.3, 19.2). Это подтверждается анамнестическими сведениями о появившихся у подэкспертного в детском возрасте гипердинамических нарушениях; свойственных ему с детства и проявляющихся с течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, конфликтность, обидчивость, эгоцентризм, беспечность, подверженность отрицательному влиянию, поверхностность в вопросах морали, несколько затрудняющих его социальную адаптацию, что сопровождается поведенческими нарушениями (уходы их дома, конфликты с окружающими, повторные правонарушения; склонность к употреблению психоактивных веществ с формированием психической и физической зависимости); а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой были выявлены: некоторая поверхностность суждений, элементы конкретности мышления и замедление мышления по темпу, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, эгоцентризм, огрубление личностных черт, свойственных лицам с химической зависимостью. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В результате проведенного настоящего судебнопсихиатрического обследования у ФИО2 выявлен синдром зависимости от употребления психоактивных веществ (различных наркотических средств, алкоголя и их сочетания), в связи с чем, он нуждается в медико-социальной реабилитации под наблюдением нарколога. (том 1 л.д. 163-166).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по 

<

адрес>, с участием заявителя ФИО6, в котором зафиксировано место и способ совершения преступления. (том 1 л.д. 18-20).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО6 в лице, изображенном на фотографии № опознала ФИО2, который похитил у неё мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4». (том 1 л.д. 75-79).

- заявлением (явкой с повинной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО2 сообщил о том, что он находясь в апреле 2017 года в городе Пятигорске в районе «Верхнего» рынка тайно похитил путем обмана мобильный телефон марки Самсунг Гелакси принадлежащий ФИО6 (том 1 л.д. 9).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, и он собирался вернуть мобильный телефон потерпевшей ФИО6, но не смог, так как потерял потерпевшую из виду, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого ФИО2 никакими доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, которые полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также представленными письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

В связи вышеизложенным, суд также считает показания потерпевшей ФИО6, данные в судебном заседании, правдивыми и объективными. Показания потерпевшей ФИО6 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в суде они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее она с подсудимым в неприязненных отношениях не находилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной ее заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Анализ показаний потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, а также представленных суду доказательств стороны обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 и совершение данного преступления иным лицом и при иных обстоятельствах полностью исключено. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Государственный обвинитель – ФИО8, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 по данному преступлению, так как согласно пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так как потерпевшая ФИО9 в судебном заседании указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб не является для нее значительным, в связи с наличием общего дохода у ее семьи в 

<

данные изъяты>, государственный обвинитель считает необходимым изменить предъявленное обвинение и переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, исключив из предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Государственный обвинитель считает, что именно указанная квалификация является верной, так как значительность причиненного ущерб для потерпевшей ФИО6 не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения признака объективной стороны преступления - способа совершения данного преступления - «тайное» хищение чужого имущества, так как данный способ «тайности» хищения не предусмотрен ст. 159 УК РФ, а кроме того, противоречит установленному судом способу совершения преступления «путем злоупотребления доверием», так как невозможно тайно злоупотребить доверием потерпевшего при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом данных требований, а также учитывая, что при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО2 положение подсудимого не ухудшается, не нарушается его право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, а также представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также признака объективной стороны преступления «тайного» хищения имущества и переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту отбытия наказания подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с 2005 года с диагнозом опийная наркомания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает: частичное признание вины подсудимым в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ВИЧ-инфекции 3 стадии субклинической.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не находит законных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что данное преступление было совершено до вынесения приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания ФИО2 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления данного приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ФИО2 уход из дома в ночное время чуток с 22 часов до 06 часов утра, посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, возложив контроль за его проведением на данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу - включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов