Председательствующий по делу Дело №

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 августа 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Ковалевой Л.Г.,

осужденной Ш.Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнении к нему помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О. на приговор 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 13 мая 2024 года, которым

Ш.Е.С., 

<

данные изъяты>, судимая:

- 14 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> судом Забайкальского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. Освобождена из мест лишения свободы 25 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней на основании постановления Нерчинского районного суда от 12 августа 2020 года;

-11 мая 2022 года 

<

данные изъяты> судом Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 23 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 9 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> суда от 6 февраля 2023 года) по ч.1 ст.157 УК РФ, по ч.4 ст.70 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобождена по отбытии наказания 9 июня 2023 года.

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с установлением следующих обязанностей: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденной, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться либо встать на регистрационный учет в ГКУ «Краевой центр занятости населения» 

<

адрес> в течение 2-х месяцев.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ш.Е.С. признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 10 ноября 2023 г. по 11 марта 2024 г. на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденная Ш.Е.С., признав вину, согласилась с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., осуждённой Ш.Е.С., адвоката Ковалевой Л.Г по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафронова Б.О. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», полагает подлежащим исключению указание периода неуплаты Ш.Е.С. алиментов с 1 января 2024 года по 11 марта 2024 года и общая сумма задолженности по уплате алиментов должна быть определена по состоянию на 31 декабря 2023 года, поскольку уголовно-наказуемыми явились факты неуплаты ею алиментов за период с 10 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 31377 рублей 75 копеек. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о возможности исправления осужденной без ее реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, тогда как Ш.Е.С. ранее была неоднократно осуждена Балейским городским судом 

<

адрес> за совершение аналогичных преступлений, допускала уклонение от отбывания наказания, надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила уклоняться от уплаты алименты, трудоустроиться с момента отбытия наказания не пыталась, в центр занятости на учет не вставала, характеризуется посредственно. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о неуплате алиментов за период с 1 января по 

<

Дата>, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что общая сумма задолженности по выплате алиментов на 

<

Дата> составляет 1196927 рублей 05 копеек, снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением, определить к отбытию наказания в виде лишения свободы колонию-поселения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Ш.Е.С. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Ш.Е.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласилась осужденная. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнив период, за который Ш.Е.С. привлечена к уголовной ответственности.

Согласно действующему законодательству глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, согласно предъявленному обвинению период неуплаты установлен с 10 ноября 2023 года по 11 марта 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22 декабря 2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

К уголовной ответственности Ш.Е.С. привлечена 14 марта 2024 года. Таким образом, в указанный период (с 10 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года) уголовно-наказуемыми являются факты неуплаты Ш.Е.С. алиментов за период с 10 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Следовательно, указание о неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда деяние совершено неоднократно, с 1 января 2024 года по 11 марта 2024 года находятся за сроками предъявленного обвинения, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Указание же судом общей суммы задолженности по алиментам на 11 марта 2024 года - 1240391 рубль 49 копеек, то есть на момент возбуждения уголовного дела на квалификацию содеянного и принятое решение судом никоим образом не влияет, а, следовательно, не является основанием для внесения изменений в приговор в данной части. 

При назначении Ш.Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определен судом у Ш.Е.С. верно, выводы суда о назначении ей наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше сведений, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для разрешения вопроса о наказании виновной, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Ш.Е.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом вносимые в приговор изменения относительно периода неуплаты алиментов не влияют на размер назначенного наказания, который признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, суд посчитал, что окончательно назначенное Ш.Е.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны убедительными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона, обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, кроме того, существовали они и до совершения преступления, однако никоим образом их не предотвратили, иных же обстоятельств в обоснование возможности применения к Ш.Е.С. условного осуждения судом не приведено.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ суд без должного внимания оставил характер и общественную опасность совершенного Ш.Е.С. деяния, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства, что повлекло назначение осужденной несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное Ш.Е.С. наказание, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Однако суд, вопреки требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о замене Ш.Е.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в приговоре не обсуждал.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, включая ее трудоспособный возраст, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Ш.Е.С. может быть достигнуто без реального отбывания ею лишения свободы и считает возможным заменить ей лишение свободы принудительными работами, препятствий к назначению которых, судом не установлено. 

Иных поводов к изменению приговора в отношении Ш.Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 13 мая 2024 года в отношении Ш.Е.С. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период неуплаты алиментов, за который Ш.Е.С. привлечена к уголовной ответственности – с 10 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Исключить из приговора указание о применении к Ш.Е.С. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на нее обязанностей, способствующих исправлению.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Ш.Е.С. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы на наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Определить Ш.Е.С. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева