П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Шагдарова Дарима Номтоевна» адвокатской палаты Иркутской области Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение № 

<

Номер обезличен> и ордер № 174 от 21 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-706/2017 в отношении:

ФИО1, ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2017 года подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

6 июля 2017 года в ночное время ФИО1 совместно с ранее знакомым Г.М.В. и братом Л.М.В. находились на берегу реки Иркут в районе ул. Ботаническая г. Иркутска, где распивали спиртные напитки. Там же находился Б.Н.А., оказывающий услугу пассажирских перевозок на принадлежащем ему автомобиле .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащего Б.Н.А. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон, 6 июля 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу реки Иркут в районе ул. Ботаническая г. Иркутска, подошел к автомобилю .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащему Б.Н.А., сел на водительское сиденье, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Б.Н.А., при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего в указанное время ФИО1, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, начал движение и направился в рядом расположенный магазин, а после этого 02 часов 45 минут 6 июля 2017 года вернулся на берег реки Иркут.

Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Б.Н.А., стоимостью 130 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Шагдаровой Д.Н., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шелеповой С.С., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего Б.Н.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не женат, состоит в семейных отношениях с Ф.Е.А., не имеет никого на своем иждивении, работает механиком в ...., по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, в быту и соседями характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности к условной мере наказания в виде лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его серьезной степени социальной запущенности и склонности к совершению умышленных преступлений, в соответствии с информацией старшего инспектора .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состоит на учете филиала по .... г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, за период испытательного срока обязанностей, возложенных судом, не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .... и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, личность виновного, характеризующегося в целом с положительной стороны, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий более не совершил, меру пресечения не нарушил, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания в виде штрафа в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения такого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений.

Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет способствовать решению задач охраны собственности от преступных посягательств, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он состоит в семейных отношениях с Ф.Е.А., имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

27 июля 2015 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с установлением испытательного срока 2 года и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку после совершения угона спустя незначительный промежуток времени подсудимый вернул автомобиль потерпевшему в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом по месту работы и по месту жительства положительно, учитывая отсутствие отрицательных сведений уголовно-исполнительной инспекции о ненадлежащем исполнении возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей в течение испытательного срока, которые он не нарушал, принимая во внимание, что ФИО1, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что паспорт транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> на автомобиль .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Б.Н.А., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, копия индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, образцы оттисков подошвы обуви обвиняемого ФИО1, свидетеля Г.М.В., хранящиеся при уголовном деле, как документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года, которое исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> на автомобиль .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Б.Н.А., оставить в распоряжение законного владельца, копию индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, образцы оттисков подошвы обуви обвиняемого ФИО1, свидетеля Г.М.В., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.