№ 2-1695/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИВ к НГМ о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомашине «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащей истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.5 правил дорожного движения РФ водителем автомашины «

<

данные изъяты>», г/н № НГМ Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в размере 197 200 руб., без учета дополнительных расходов на восстановление передней оптики автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта авто составляет 65 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 65 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по месту регистрации (г. Владивосток, ул. 

<

адрес>) однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

На основании части 1 ст. 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением НГМ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года следует, что ДТП произошло по вине НГМ

Согласно справке о ДТП от 17.11.2017, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «

<

данные изъяты>», г/н № получила повреждения – капот, правая фара, передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, крепление левой фары. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингоссттрах».

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 197 200 руб.

Ответчик об осмотре автомашины истца был уведомлен посредством телеграммы, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта передней оптики поврежденного автомобиля составляет 65 100 рублей. 

Указанное оборудование является дополнительным (тюнинговые детали), не входит в заводскую комплектацию и в силу п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не входит в состав страховой выплаты по полису ОСАГО. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд принимает за основу заключение «ООО «ПримЭксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 65 100 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» в сумме 3 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Требование о взыскании расходов на отправку телеграммы удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истцом не подтверждены (телеграмма не представлена), а имеющаяся в материалах дела квитанция не соотносима с рассматриваемым делом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения и распиской, согласно которым, истцом оплачено 30 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд считает, что за данный объем работы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153,00 руб., исходя из цены иска 65 100 руб. 

Почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре в сумме 493 руб. документально не подтверждены, почтовая квитанция истцом не представлена, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права обратиться с заявлением взыскании судебных расходов с предоставлением надлежащих доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НГМ - удовлетворить частично.

Взыскать с НГМ в пользу МИВ ущерб от ДТП 65 100 руб., расходы на составление заключения эксперта 3 000 руб., государственную пошлину 2 153 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий