Дело № 12–11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 14 апреля 2017 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., с участием: 

помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Довбуна В.А., 

лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Марченко А.Л., 

защитника Махрова В.В., 

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области, майора полиции Марченко А.Л. на постановление и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области от 23.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области, майора полиции Марченко А.Л. на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Не согласившись с постановлением и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Марченко А.Л. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области от 23.03.2017 года незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В жалобе указано, что в постановлении и.о. прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении специального субъекта, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ – сотрудника органов внутренних дел, он упоминается исключительно как физическое гражданское лицо, а не как сотрудник органов внутренних дел, занимающий определенную должность и имеющий служебное удостоверение, что является существенным нарушением требований ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что и.о. прокурора при вынесении обжалуемого акта нарушен порядок действий в случае выявления обстоятельств для освобождения лица от административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А в случае вынесения процессуального акта в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой акт должен быть вынесен в процессуальной форме определения, а не постановления.

Полагает, что, исходя из содержания и формы таких процессуальных документов, как определение об удовлетворении ходатайства о допуске защитника и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе лица, вынесенных и.о. прокурора 27 марта 2017 года, было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого было проведено административное расследование, в ходе которого процессуальными документами – определениями по делу об административном правонарушении - совершаются юридически значимые процессуальные действия, однако при этом ни одного из документов, предусмотренных ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. прокурора представлено не было, следовательно, обжалуемое постановление вынесено в противоречии и с существенными нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, считает, что в его действиях нет события административного правонарушения, так как проведение таких процессуальных действий как опрос свидетелей, специалистов, детализация телефонных звонков, фактически свидетельствуют о проведении прокурором административного расследования, которое процессуально не было закреплено и узаконено. Ни одно из доказательств не соответствует принципам относимости и допустимости, так как являются спорными как по форме, так и по содержанию. Лица, опрошенные при административном расследовании, не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с чем, полагает, что постановление и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отменено как противоречащее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании Марченко А.Л. и его защитник Махров В.В. доводы жалобы поддержали, приведя в обоснование те же доводы, что и в жалобе. 

Помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Довбун В.А. в судебном заседании пояснил, что постановление и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области является законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения, постановление прокурора без изменения.

Потерпевшая М. полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы помощника прокурора Верхнекетского района Томской области, прихожу к выводу, что жалоба, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность. 

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что в случае установления обстоятельств, исключающих порядок привлечения к административной ответственности лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел за совершение административных правонарушений, данные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Полномочия прокурора о постановке вопроса о привлечении работников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности вытекают из ст. 23 Закона о прокуратуре, где предусмотрено, что прокурор "требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности".

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

И.о. прокурора Верхнекетского района Томской области в рамках, полномочий, предусмотренных ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка заявления М. от 20.02.2017 года, о принятии мер и привлечении к административной ответственности сотрудника полиции Марченко А.Л., который находясь в форменном обмундировании, в состоянии алкогольного опьянения, выражал в ее адрес различные оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

По результатам проведенной проверки, установив фактические обстоятельства, с учетом наличия у Марченко А.Л. специального звания должностным лицом не было усмотрено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 года с направлением материала по месту службы для решения вопроса о привлечении Марченко А.Л. к дисциплинарной ответственности.

При вынесении указанного постановления и.о. прокурора в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с которой, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению.

В ходе проведенной проверки на основании объяснений Марченко А.Л., И., М., М., П., К. специалистов врача-психиатра П., доктора филологических наук К., детализации телефонных соединений, предоставленных М., копии должной инструкции Марченко А.Л., выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Марченко А.Л. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Поскольку Марченко А.Л. является действующим сотрудником органов внутренних дел – начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области и имеет специальное звание - майор полиции, и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области, с учетом положений статьи 2.5 и части 2 ст. 24.5 КоАП РФ, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в действиях Марченко А.Л. нет события административного правонарушения, так как проведение таких процессуальных действий как опрос свидетелей, специалистов, детализация телефонных звонков, фактически свидетельствуют о проведении прокурором административного расследования, которое процессуально не было закреплено и узаконено и ни одно из доказательств не соответствует принципам относимости и допустимости, так как являются спорными как по форме, так и по содержанию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.07.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 10 указанного выше Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.2 указанной выше Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 4.4. Инструкции предусмотрено, что для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

Таким образом, такие процессуальные действия, как получение объяснений от граждан, истребование нормативных документов, привлечение специалистов и детализация телефонных разговоров, которые проводились в ходе проверки заявления М., не могут свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования, поскольку в данном случае такие действия проводились на основании предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору полномочий по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов. В связи с чем, какая-либо процессуальная определенность при вынесении обжалуемого процессуального акта отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также отклоняются.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе при наличии специального субъекта – сотрудники органов внутренних дел. В данном случае, как было указано выше, поскольку прокурором проводилась проверка фактов, изложенных в заявлении потерпевшей М., а производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и административное расследование не проводилось, то, следовательно, и не должно прекращаться.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Марченко А.Л. в обжалуемом постановлении указан исключительно как физическое лицо, что является существенным нарушением требований ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установочной части постановления указано, что Марченко А.Л. являясь должностным лицом - начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области оскорбил М., то есть унизил ее честь и достоинство.

Тот факт, что и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в форме вынесения постановления, а не определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает, не влияющим на правильность принятого решения, и не влекущим отмену данного процессуального документа.

Доводы Марченко А.Л. о том, что действия, описанные в постановлении прокурора, он не совершал, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах проверки. Утверждение о том, что при опросе, лица не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, не соответствуют действительности. В бланках объяснений имеется графа, где имеется разъяснение ответственности за дачу ложных показаний. Под указанной графой имеется подпись лица, давшего объяснение. Указание неверной статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу ложных показаний, само по себе не является свидетельством об отсутствии разъяснения ответственности и признания доказательствами недопустимыми.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано по ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области Марченко А.Л. не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершение действий, составляющих объективную сторону данного административного правонарушения, он может нести только дисциплинарную ответственность.

Между тем, в установочной части постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 года и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области сделал вывод, что Марченко А.Л., являясь должностным лицом – начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. А также указал, что, несмотря на непризнание Марченко А.Л. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области подлежит изменению путем исключения из установочной части постановления вывода о совершении Марченко А.Л. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., а также указания на то, что, несмотря на непризнание Марченко А.Л. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Кроме того, в резолютивной части постановления необходимо указать на ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко А.Л., изменить:

- исключить из установочной части постановления вывод о совершении Марченко А.Л. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- указать на совершение деяния, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- исключить из установочной части постановления указание на непризнание Марченко А.Л. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждение его виновности доказательствами;

- указать в резолютивной части постановления на ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.