Гр.дело №2-870/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «РусСтройГарант», обосновывая свои требования после тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 15-м этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.1, 4.2. Ссылаясь на полное и своевременное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере 7 001 224 руб. 50 коп. и передачу ответчиком квартиры истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 82 дня, ссылаясь на Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.02.2019г. по 23.04.2019г. включительно в размере 296 618 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО6, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «РусСтройГарант», своего представителя в суд не направил, в адресованных суду возражениях иск не признал, полагая его необоснованным, а указанные в нем суммы – чрезмерно завышенными, но в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №ЛКГ-4.1(кв)-1/15/5(3) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, 4.2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 74 общей проектной площадью 88,26 кв.м, расположенную в на 15 этаже 1 секции указанного дома, а ФИО2, в свою очередь, обязался внести на расчетный счет ООО «РусСтройГарант» 7 001 224 руб. 50 коп. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «РусСтройГарант» в счет оплаты квартиры, путем оплаты 7 001 224 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № от 07.11.2017г.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «РусСтройГарант» претензионное письмо с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано последним.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ответчиком истцу, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по которому в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд полагает объективно установленной просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 82 дней.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик, ООО «РусСтройГарант», исполнил ненадлежащим образом, т.к. в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ООО «РусСтройГарант» ответчиком суду не представлено.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.10.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины последнего.

Принимая во внимание, неисполнение обязательства ответчиком, и учитывая, что ключевая ставка Центрального Банка РФ на момент передачи ответчиком квартиры истцу составляла 7,75%, размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, исходя из цены договора в размере 7 001 224 руб. 50 коп., составит 296 236 руб. 48 коп. (из расчета: 7001224,50р. х (7,75 : 300)% х 82дн. х 2 = 7001224,50р. х 0,0258% х 82дн. х 2 = 1806,32р. х 82дн. х 2= 148118,24р. х 2 = 296 236 руб. 48 коп.).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, относительно небольшой период просрочки, а также обстоятельства получения ответчиком положительного заключения Главгосстройнадзора МО в отношении выстроенного многоквартирного многоэтажного дома и получение им ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, подтверждает принятие ответчиком соответствующих мер по исполнению своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что указанный в иске размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, ввиду заявления ответчиков в возражениях на иск о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд считает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежащим снижению до 150 000 рублей.

Одновременно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «РусСтройГарант» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истцом и его представителем доказательств несения им физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, размер которого составляет 331 238 руб. (из расчета: [150000р. + 5000р.] х 50% = 77 500 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчиком в отзыве на иск о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (140011, 

<

адрес>, эт/пом/ком 1/015/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего: 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «РусСтройГарант» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 146 618 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (140011, 

<

адрес>, эт/пом/ком 1/015/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов