***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Тур У.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску администрации г. Иркутска к ФИО2 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений *** обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 195 кв.м., путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, ***, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, со следующими координатами:

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 195 кв.м., путем сноса жилого дома, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, ***, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, со следующими координатами:

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Определением суда истец Министерство имущественных отношений Иркутской области заменен правопреемником администрацией г. Иркутска. 

В обосновании исковых требований указано, что *** Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью 195 кв.м, расположенном смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, г. Иркутск, ***, в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт ***. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует земельный участок площадью 195 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, г. Иркутск, ***, путем огораживания деревянным забором, а также размещения части жилого дома и огорода. Таким образом, в действиях ФИО2 Г,В. усматривается нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, ответственность за что предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупреждение министерства от *** *** об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Представитель истца администрации г. Иркутска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, расположив на нем часть жилого дома и забор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что в настоящее время оформляет документы на спорный земельный участок, также ей выдано предписание Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, согласно которому он должна устранить указанные в иске нарушения в срок до ***.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г. Иркутск, ***, площадью 938 +/- 11кв.м., кадастровый ***. 

Неоднократно Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (в период с *** по ***, с *** по ***) в рамках муниципального земельного контроля проводилась проверка земельного законодательства на земельном участке, площадью 195 кв.м., расположенном смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, *** в отношении ФИО2, по результатам которых составлены акты проверки *** от ***, *** от ***. 

*** в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, г. Иркутск, ***.

По результатам проверки выявлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка площадью 195 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** города Иркутска.

Одновременно с актом проверки было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ***, согласно которому ФИО2 необходимо было в срок до *** включительно устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном порядке документы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска, либо освободить указанный земельный участок площадью 195 кв. и.

На основании ходатайства от *** о продлении срока исполнения предписания от ***, поступившего от ФИО2 и.о. заместителя председателя комитета - начальником земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрация города Иркутска Б. заключением от *** *** срок исполнения предписания был продлен до ***.

*** в отношении ФИО2 была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от *** на земельном участке с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска.

По результатам проверки было выявлено нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером: *** по *** г. Иркутска, таким образом. предписание от 16,08,2016 не исполнено.

Одновременно с актом проверки было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ***.17, согласно которому ФИО2 необходимо было в срок до 05.12,2017 включительно устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном порядке документы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв. м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска, либо освободить указанный земельный участок площадью 195 кв. м.

На заявление от *** о продлении срока исполнения предписания от ***, поступившего от ФИО2, начальником земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Б. было отказано письмом от ***.

*** в отношении ФИО2 была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от *** на земельном участке с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска. 

По результатам проверки было выявлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв. м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска, таким образом, Предписание от *** не исполнено.

Одновременно с актом проверки было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ***, согласно которому ФИО2, необходимо было в срок до *** включительно устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном порядке документы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв. м.. расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** города Иркутска, либо освободить указанный земельный участок площадью 195 кв. м.

***, *** в отношении ФИО2 была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от *** *** на земельном участке с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска.

По результатам проверки выявлено нарушение ФИО2 требований ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившее в использовании указанного выше, в отсутствии правоустанавливающих документов (самовольное занятие земельного участка). Таким образом, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** *** ФИО2 не исполнено в установленный срок.

В ходе проверки, ФИО2 представлена объяснительная от *** согласно которой факт неисполнения предписания признается.

Одновременно с актом проверки было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** ***, согласно которому ФИО2 необходимо было в срок до *** включительно устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном порядке документы на спорный земельный участок, либо освободить указанный земельный участок площадью 195 кв. м.

До истечения срока исполнения предписания от *** от ФИО2 ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало.

*** на основании распоряжения заместителя председателя - начальника земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Б. о проведении внеплановой выездной проверки физического лица (гражданина) от *** *** в отношении ФИО2 была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от *** *** на земельном участке с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска (акт от *** ***).

По результатам проверки выявлено нарушение ФИО2 ст. 25, 26 ЗК РФ указанные ранее.

Одновременно с актом проверки было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** ***, согласно которому ФИО2 предписано в срок по *** включительно устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном порядке документы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв. м„ расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска, либо освободить указанный земельный участок площадью 195 кв.м.

До истечения срока исполнения предписания от *** от ФИО2 ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало.

*** на основании распоряжения начальника управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Г. от *** *** в отношении ФИО2 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от *** *** на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***3, площадью 938 кв.м,, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, правообладателем на праве собственности является ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проверки *** выполнен осмотр указанного земельного участка и геодезическая съемка фактических границ проверяемого земельного участка с использованием оборудования GPS-Бряемник спутниковый Spectra Precision SP 80 GNSS.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке. и на земельном участке, площадью 195 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ***. размещены:

- жилой дом 1 этажный;

- жилой дом 2 этажный;

- хозяйственные постройки:

- ограждение (деревянный забор).

По результатам геодезической съемки фактических границ проверяемого земельного участка установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 1133 кв.м. и включает в себя:

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 938 кв.м.:

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером ***

Фактически ФИО2 дополнительно занят, используется земельный участок площадью 195 кв.м.

ФИО2 какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок площадью 195 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска, в рамках проведения внеплановой проверки представлены не были.

Таким образом, самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена., площадью 195 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по ***. Иркутска, ФИО2 не освобожден, на земельном участке расположены: часть жилого дома, огород, доступ третьих лиц ограничен.

По результатам проверки выявлено нарушение ФИО2 требований ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв. м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ***3, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** *** ФИО2 не исполнено в установленный срок до *** включительно.

*** ФИО2 выдано предписание *** об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ФИО2 предписано в срок по *** включительно необходимо устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном порядке документы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв. м„ расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по *** г. Иркутска, либо освободить указанный земельный участок площадью 195 кв.м.

На основании постановлений мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска от ***, мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от ***, от *** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа, размер которого установлен КоАП РФ, и назначены наказания в виде штрафов. 

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что земельный участок до настоящего времени не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 поясняла, что обратилась в Комитет по градостроительной политики администрации г. Иркутска с заявлением о предоставлении 195 кв.м. земли, занятой под жилым домом от ***.

Согласно ответу Комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от *** правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 №006-20-260430/6, установлены градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальных зон планировочного элемента Л-04-24, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:25514 расположен в границах данного планировочного элемента.

Разработка документации по планировке территории планировочного элемента Л-04-24 будет проведена параллельно со сроками разработки документации по планировке территории 5 очереди графика подготовки и утверждения документации по планировки территории города Иркутска на период 2016-2020 гг., утвержденного Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 16.12.2016 №944-02-00310/16.

Сроки разработки документации по планировке территории планировочного элемента Л-04-24: сентябрь 2018 г. - февраль 2019 г.

В рамках разработки документации будет пересмотрена структура улично-дорожной сети и рассмотрена возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что до настоящего времени не принято решения о пересмотре структуры улично-дорожной сети и рассмотрена возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих законное владение спорным земельным участком, площадью 195 кв.м., расположенными смежно с земельным участком с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** законность расположения на этом земельном участке ограждения, части жилого дома, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные администрацией г. Иркутска требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа ограждения, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено каких-либо правоустанавливающих документов относительно спорного земельного участка, то есть спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ. В связи с чем, по требованию собственника ответчик обязан освободить незаконно занимаемый им земельный участок. 

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривает обязанность суда установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Установлено, что на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО2, расположен жилой дом.

Часть жилого дома выходит за границы данного земельного участка, что подтверждается указанными выше актами осмотра, предписаниями. 

В обоснование заявленных требований администрация г. Иркутска указывает на то, что спорный жилой дом расположен частично в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Из информационного приложения следует, что часть спорного жилого дома выходит за границы красных линий, согласно проекту планировок Иркутск-2, утвержденному постановлением администрации г. Иркутска от ***. 

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения части спорного дома на данном земельном участке подтверждается указанными выше актами проверок Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска. 

По сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» от ***, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от *** инвентарное дело на спорный жилой дом не заводились.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области от *** право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. 

Таким образом, установлено, что на земельном участке смежным с земельным участком, расположенным по адресу: ***, расположена часть жилого дома, пользователем которого является ФИО2, право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. 

Установлено, что спорный жилой дом вышла за границы земельного участка с кадастровым номером ***, на не разграниченную территорию земельного участка, право собственности на которой не разграничено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Бремя доказывания фактов существенности и неустранимости нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью третьим лицам лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией г. Иркутска доказательств, свидетельствующих о том, что находящаяся на земельном участке спорная часть жилого дома может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, доказательств нарушения прав третьих лиц возведенной постройкой, не представлено.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности в ином порядке восстановить нарушенное право, в ином порядке устранить допущенные нарушения, в том числе путем проведения соответствующих мероприятий, предотвращающих возможные последствия допущенных нарушений. 

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведение строительно-технической экспертизы с целью установления данных обстоятельств, однако сторона истца таким правом не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявила, просила рассматривать заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам. 

По общему правилу, самозащита гражданских прав должна соответствовать способу и характеру нарушения и причиненный вред должен являться более значительным, чем предотвращенный. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе строения только по одному фактическому определению строения как самовольного.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса части жилого дома, не соразмерен нарушению его прав и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорной части объекта не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что администрация г. Иркутска, заявляя требования о сносе части жилого дома, ссылаясь на то, что жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, доказательств того, что в случае сноса части дома не будет причинен ущерб оставшейся части дома, а следовательно нарушены права и охраняемые законом интересы пользователя данного дома, не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка путем сноса постройки надлежит отказать. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, частично удовлетворение исковых требований, а также то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 195 кв.м., путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, *** в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, со следующими координатами. 

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО2 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 195 кв.м., путем сноса жилого дома, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, ***, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева