Дело № 1-341/2024 

Поступило в суд 15.08.2024

УИД 54RS0001-01-2024-007087-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 ноября 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Пушной Д.А.,

С участием:

Гос. обвинителя - помощника прокурора Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Подольской О.Н., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета ...,

Подсудимой Лыхиной А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЫХИНОЙ АНАСТАСИИ ЛЕОНИДОВНЫ, ... ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом ... по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лыхина А.Л. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу), в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Лыхина А.Л. находилась в жилой комнате на 2-ом этаже коттеджа по адресу: ..., который сдается в аренду посуточно, где производила уборку указанного коттеджа, являясь сотрудником компании по уборке помещений, и обратила внимание на временно оставленные без присмотра беспроводные наушники «Air Podds Pro» в кейсе белого цвета, принадлежащие ФИО1, лежащие под диваном на полу, и у нее в это же время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанных наушников, реализуя который, в то же время, находясь в том же месте, Лыхина А.Л., тайно похитила беспроводные наушники «Air Podds Pro» в кейсе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Лыхина А.Л. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признала, ...

Из оглашённых показаний, данных Лыхиной А.Л. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т.1 л.д.30-31, 87-89, 136-138), следует, что она работает неофициально в клининговой компании. ДД.ММ.ГГГГ получила заявку от работодателя по адресу ... часам приехала туда одна, по данному адресу находился трёхэтажный коттедж, она начала убираться, в одной из комнат увидела на кровати белые наушники (беспроводные), марку не узнала, после этого продолжила уборку, затем положила наушники в карман штанов с целью личного пользования. Закончив уборку, ушла, получив за данный объект от работодателя денежные средства путем перечисления, про похищенные наушники ни администратор, никто другой не говорил, ей не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, спросив, брала ли она наушники, после чего была приглашена на дачу показаний. До начала уборки в комнате ни одежды, ни обуви постояльца не находилось, она поняла, что постоялец съехал и забыл, или выбросил свои наушники. На предъявленной следователем фототаблице с места происшествия изображен тот коттедж, где она похитила наушники. 

В судебном заседании оглашенные показания Лыхина А.Л. подтвердила полностью, указав, что думала, что данные наушники бесхозные, полагала, что это находка, поэтому положила их к себя в карман и ушла с ними, не предупредив о найденном имуществе администратора, дома пыталась их подключить, не предполагала, что за это может быть уголовная ответственность. 

Суд, выслушав подсудимую, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является учащимся лицея ..., ..., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов приехал в коттедж, расположенный по адресу: ..., при нем находились наушники «Air Podds Pro». Данный коттедж был арендован. Находясь в коттедже, убрал наушники в сумку, которая сначала стояла на кровати, потом убрал на пол, более наушниками не пользовался, в коттедже находились до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего разъехались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь дома, обнаружил отсутствие наушников, с ДД.ММ.ГГГГ и до обнаружения пропажи находился дома, никуда не выходил, утратить принадлежащие ему наушники мог только в коттедже. Наушники марки «Air Podds Pro» в корпусе белого цвета, серийный номер ..., приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14880 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который является значительным. Чек от наушников у него не сохранился. (Т.1 л.д.14-17)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что, работая по факту кражи наушников ФИО1, установлена Лыхина А.Л., которая в ходе беседы изъявила желание написать явку с повинной, перед написанием явки Лыхиной А.Л. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, Лыхина А.Л. от услуг адвоката при написании явки с повинной отказалась, о чем сделала соответствующую запись в протоколе. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в установленном порядке и передан следователю для дальнейшего принятия решения. (Т.1 л.д.42-44)

Вина подсудимой Лыхиной А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов приехал в коттедж, расположенный по адресу: ..., где отдыхал с друзьями, находясь там, убрал принадлежащие ему наушники в сумку, которую убрал на пол, более наушниками не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ уехали из коттеджа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, обнаружил отсутствие наушников, утратить наушники мог только в коттедже, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Наушники «Air Podds Pro» в корпусе белого цвета, серийный номер ..., приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14880 руб., с учетом использования оценивает в 7000 рублей, таким образом, ему причинен ущерб на указанную сумму, что для него является значительным. (Т.1 л.д.11)

- справкой оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по материалу КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коттедж по адресу: ..., сдается посуточно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коттедж был сдан компании молодых людей, уборку коттеджа ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Лыхина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 коттедж был сдан другой компании. (Т.1 л.д.21-22)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лыхиной А.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по адресу: ..., где осуществляла уборку одной из комнат. В ходе уборки под кроватью увидела наушники «айрпод» в корпусе белого цвета, которые забрала себе домой для личного пользования в дальнейшем, так как на покупку наушников денежных средств у нее нет. В дальнейшем ей позвонили сотрудники полиции, которым она сообщила о данном факте. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Наушники, взятые ею, готова вернуть собственнику. (Т.1 л.д.25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Лыхиной А.Л. белых беспроводных наушников. (Т.1 л.д.33-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: наушников «Air Podds Pro» в кейсе белого цвета, при открытии кейса обнаружено 2 наушника белого цвета с резиновыми накладками, на правой стороне крышки кейса указан серийный номер устройства .... На основании постановления следователя осмотренные наушники признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.35-37, 38)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Лыхиной А.Л., согласно которому ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в коттедже по адресу ..., при себе находились наушники «Air Podds Pro» а кейсе белого цвета, наушники все время находились в сумке, которая находилась в одной из комнат коттеджа, около 04 часов лег спать, при этом перед сном видел, что наушники находились в сумке, около 11 часов проснулся, собрал свои вещи, помог ребятам убраться в коттедже, перепроверил наличие своих вещей, на ощупь, как ему показалось, в сумке нащупал наушники, однако визуально их не видел, после этого около 12 часов 10 минут сдали коттедж, т.е. администратор пришел, посмотрел коттедж, они передали ключи и поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ хотел воспользоваться наушниками, но не обнаружил их, начал искать, затем в телефоне посмотрел геолокацию наушников и обнаружил, что наушники переместились с ... ..., а потом вернулись обратно по ..., после чего он обратился в полицию. На сегодняшний день наушники ему возвращены, претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к администратору, спрашивал, не находили ли его наушники, на что администратор ответил, что никаких потерянных вещей не поступало. 

Лыхина А.Л. пояснила, что занимается уборкой помещений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехала по ..., где должна была осуществить уборку коттеджа, начав уборку, на втором этаже в одной из комнат, под диваном, увидела наушники беспроводные в кейсе белого цвета, она подняла их, положила на теннисный стол, продолжила уборку. Подумала, что наушники ничьи, так как их никто не забрал, обычно отдыхающие в коттедже все свои вещи забирают. После того, как закончила уборку, около 15 часов, взяла наушники и покинула коттедж. Когда она приехала в коттедж, никого из отдыхающих там не было, был только администратор. По адресу ... не была, администратору об оставленных наушниках не говорила. Приносит свои извинения потерпевшему, считала, что наушники никому не принадлежат, поэтому взяла их себе. (Т.1 л.д.45-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по ..., ..., на котором расположен трехэтажный коттедж, ворота коттеджа закрыты, на момент осмотра двери никто не открыл. (Т.1 л.д.49-52)

- скриншотом с сайта «Авито», согласно которому она составляет от 6000 до 9900 рублей (Т.2 л.д.68-69)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных пояснений подсудимой Лыхиной А.Л., в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коттедже по ..., где осуществляла уборку по заявке клининговой компании, обнаружила беспроводные наушники в кейсе, которые взяла себе для личного пользования, так и пояснениями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями находился в арендованном коттедже по ..., положил свои беспроводные наушники «Air Podds Pro» в сумку, ДД.ММ.ГГГГ уехал из данного коттеджа, полагая, что наушники находятся в сумке, когда обнаружил отсутствие наушников, увидел по геолокации, что наушники переместились с ... на адрес ..., затем обратно, при этом он обращался к администратору коттеджа с вопросом о том, находились ли его наушники, на что администратор ответила, что ей не поступало никаких потерянных вещей; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах принятия явки с повинной от Лыхиной А.Л.

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, с заявлением ФИО1 о хищении у него беспроводных наушников, чем ему причинен значительный ущерб; протоколом выемки у Лыхиной А.Л. беспроводных наушников, которые в установленном законом порядке осмотры, зафиксирован серийный номер, который также был указан ФИО1 при подаче заявления о преступлении; протоколом явки с повинной Лыхиной А.Л. об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Лыхиной А.Л., справкой о стоимости аналогичных наушников. 

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. 

Оценивая пояснения Лыхиной А.Л., данные на предварительном следствии и в суде, что, обнаружив в ходе уборки беспроводные наушники в одной из комнат коттеджа, подумала, что постоялец забыл или выбросил наушники и считала, что эта вещь является находкой, суд приходит к следующему: согласно правовой позиции конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: коттедж по ..., сдается посуточно, при этом имеется администратор, в функциональные обязанности которого входит взаимодействие с клиентами, Лыхина А.Л. находилась в данном коттедже для производства уборки, однако обнаружив беспроводные наушники, имеющие серийный номер, а также оснащенные функцией геолокацией, не сообщила об этом администратору или иным лицам, не предприняла никаких мер для их возврата собственнику – постояльцу коттеджа, данные которого можно установить через администратора, осознавая при этом, что указанное имущество имеет ценность, забрала его себе, при этом предприняв меры по подключению и привязке данных наушников к своему мобильному устройству. 

В то время как потерпевший ФИО1 принимал меры по поиску своего имущества, поскольку предполагал место, где его имущество могло остаться – коттедж по ..., проверял геолокацию наушников с целью установления их местоположения, а также обращался к администратору коттеджа с сообщением об утрате наушников. Таким образом, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая Лыхина А.Л., обнаружив беспроводные наушники, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, обратила их в свою пользу, осознавая, что ее противоправные действия являются тайными, скрылась с места происшествия. 

Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 7000 рублей, а также пояснений потерпевшего ФИО1 о том, что указанная сумма для него является значительной, поскольку он являлся учащимся школы. При этом стоимость указанных наушников объективна подтверждена пояснениями потерпевшего, что указанные наушники приобретались им за 14880 рублей, а с учетом износа оценивает их в 7000 рублей. У суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенную потерпевшим оценку похищенного имущества, кроме того, объективность оценки стоимости аналогичных наушников подтверждена представленным суду скриншотом с сайта «Авито», согласно которому она составляет от 6000 до 9900 рублей. 

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лыхина А.Л., находясь в помещении коттеджа по ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска, тайно похитила имущество ФИО1 в виде беспроводных наушников марки «Air Podds Pro», причинив последнему значительный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Действия подсудимой Лыхиной А.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая сведения о личности Лыхиной А.Л., а также ее поведение, как в период совершения преступления, так и в суде, где она логично и последовательно отвечала на вопросы, давала пояснения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ею в состоянии вменяемости и она подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Лыхиной А.Л., которая является гражданкой РФ (Т.1 л.д.53-54); привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области охраны собственности (Т.1 л.д.56-58); в ГАУЗ «... больница» в наркологическом кабинете на учете не значится (Т.1 л.д.67); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.69); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.71); согласно характеристике УУП ОП ... «...» УМВД России по ... зарегистрирована в ..., неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, 5.35 КоАП РФ, имеет 3 несовершеннолетних детей, однако, воспитанием детей не занимается, с ними не проживает, сведений о жалобах соседей нет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами замечена не была (Т.1 л.д.73); состоит на учете в филиале по ... с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока обязанности, возложенные судом, исполняет, нарушений не допускала (Т.2 л.д21); согласно ответу МБОУ ДПО «Информационно-методический центр» лишена родительских прав в отношении троих детей, которые проживают с опекуном (Т.2 л.д.23,26).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Лыхиной А.Л., суд признает явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лыхиной А.Л., наличие у нее троих малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в отношении указанных детей она лишена родительских прав на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой. 

При определении вида рецидива суд учитывает судимость Лыхиной А.Л. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы. В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление корыстной направленности, а также иных сведений о личности Лыхиной А.Л., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой считает целесообразным назначить в отношении нее наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений. 

Сведений о том, что Лыхиной А.Л. по состоянию здоровья, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Лыхиной А.Л. суд также не усматривает, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания Лыхиной А.Л. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении Лыхиной А.Л. применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях Лыхиной А.Л. судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для замены назначенного Лыхиной А.Л. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о ее личности и фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку Лыхина А.Л. лишена родительских прав на основании решения суда.

Учитывая, что малолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживают со своим опекуном ФИО3 на основании постановления Администрации Полысаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ..., правовых оснований для передачи малолетних органам опеки и попечительства не имеется.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, учитывая данные о личности Лыхиной А.Л., а также наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает необходимым к отбытию назначить исправительную колонию общего режима, где за ее поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой. 

Срок отбытия наказания исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ 

Исковые требования по делу отсутствуют в связи с возмещением причиненного ущерба потерпевшего на стадии предварительного расследования путем возврата похищенного имущества. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката в ходе предварительного следствия в интересах Лыхиной А.Л. составили 9876 рублей. В судебном заседании Лыхина А.Л. указала, что согласна выплачивать процессуальные издержки. В порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденной, которая является трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о ее имущественной несостоятельности. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЫХИНУ А.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть, в соответствии с со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания Лыхиной А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Лыхиной А.Л. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лыхиной А.Л. в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: беспроводные наушники «Air Podds Pro» - возвращены потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина