Дело №11-213/2021 судья Пискунова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего С и его представителя ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22.04.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД», Учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14.07.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «ЦУГД» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, потерпевший С и его представитель ФИО1 обратились во Владимирский областной суд с жалобой, в которой просят отменить вынесенные по делу акты, прекратив производство на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Анализируя обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, полагают, что вина МКУ «ЦУГД» в достаточной мере установлена, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства. Кроме того считают, что допущены процессуальные нарушения – дело рассмотрено должностным лицом, а не судом в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ; потерпевший С не извещался о времени и месте вынесения постановления. 

Представители МКУ «ЦУГД», ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию потерпевшего С, его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года около 19.30 часов в районе дома №16 по Октябрьскому проспекту г.Владимира выявлены повреждения дорожного покрытия более предельно допустимых параметров по ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства были установлены в связи с повреждением автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением С, которые наехал в указанный день в 14.10 часов на люк колодца в провале асфальтового покрытия проезжей части. По указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.40).

В ходе административного расследования были собраны следующие доказательства: 

- объяснения С от 07.04.2021, в которых он указывает на то, что повредил свой автомобиль в результате дефекта на проезжей части (л.д.42); 

- схема места совершения административного правонарушения от 07.04.2021 (л.д.45), на которой зафиксированы места «провала» асфальта, расположения люка колодца и автомобиля С, произведены замеры расстояний; 

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.04.2021, в котором отражено следующее: «повреждение (просадка) асфальтного покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

...>, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающая предельно допустимые размеры по п.п.3.1.1 – 3.1.2 ГОСТ Р 50597;

- фотоматериалы с места происшествия (л.д.45-46). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Владимиру пришло к выводу об отсутствии в действиях МКУ «ЦУГД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, указав, что выданное Учреждению предписание от 12.04.2021 по устранению выявленных недостатков дорожного покрытия было им 15.04.2021 исполнено. 

С данным выводом согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы потерпевшего С, отметив также на истечение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем обжалуемые во Владимирском областном суде акты – постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, заключается как в действии (бездействии), что выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и в непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, полученные должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Владимиру доказательства свидетельствовали о не выполнении МКУ «ЦУГД» требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что регулируется требованиями пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Учитывая изложенное, установление факта выполнения (невыполнения) выданного Учреждению предписания от 12.04.2021 не имеет какого-либо правового значения.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ приведенные выше обстоятельства ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана.

Подобное рассмотрение дела и жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Вывод о наличии предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Кроме того заслуживают внимание доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего С, что выразилось в его не извещении о времени и месте вынесения постановления должностного лица о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении МКУ «ЦУГД» определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, вынесенным в соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, в связи с повреждением транспортного средства С С данным определением был ознакомлен С под роспись (л.д.40).

Будучи лицом, права которого затронуты действиями (бездействиями) МКУ «ЦУГД», С обладает правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Кроме того это соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года N82-АД21-8-К7.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о не нарушении должностным лицом требований статьи 25.2 КоАП РФ является ошибочным, противоречит нормам КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые акты законными.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22.04.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу потерпевшего С и его представителя ФИО1 удовлетворить.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова