ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0040/2017

город Архангельск

16 августа 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Сюмское» о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Сюмское» (далее – МО «Сюмское») о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что 14 января 1999 года умер его дядя ФИО7, который являлся лицом, фактически принявшим наследство после смерти своей сестры ФИО8, умершей 22 октября 1997 года. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты>. Поскольку его мать ФИО9, которая приходилась сестрой ФИО8 и ФИО7, умерла 03 июля 1995 года, других наследников кроме него нет, просил признать его по праву представления фактически принявшим наследство и признать за ним право собственности на земельный участок. Указал, что с момента смерти дяди пользуется земельным участком, разрабатывает землю, выращивает овощи, то есть фактически принял наследство.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 признан фактически принявшим наследство после смерти дяди ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 января 1999 года.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты>.

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить решение от 21 декабря 2016 года в связи с существенным нарушением Виноградовским районным судом Архангельской области норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения его к участию.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что является родным братом истца - ФИО2, после смерти родителей они вместе пользовались спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом. Согласно справке администрации МО «Сюмское» он фактически принял наследство после смерти дяди - ФИО7 до истечения первых шести месяцев со дня его смерти: принимал участие в похоронах и нес расходы, распоряжался частью вещей, пользовался домом и земельным участком. Суд указанным решением нарушил его законные интересы, поскольку лишил его ? доли наследства.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 мая 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в президиум Архангельского областного суда 05 июня 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 21 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее истца, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таким основанием является нарушение Виноградовским районным судом Архангельской области норм процессуального права при вынесении решения.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

ФИО2, обращаясь в суд, по существу просил признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая на то обстоятельство, что к нему перешло имущественное право, принадлежащее его дяде на момент его смерти. 

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку требования истца вытекали из отношений по наследованию имущества суду первой инстанции в соответствии с законом надлежало определить круг наследников умершего ФИО7 и, в зависимости от этого, состав лиц, участвующих в деле. Суд этого не сделал.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО1, он вместе с братом ФИО2 после смерти родителей пользовался спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом. Согласно приложенной к кассационной жалобе справке администрации МО «Сюмское» № 91 от 27 марта 2017 года, ФИО1 фактически до истечения первых шести месяцев со дня смерти ФИО7 принял наследство, участвовал в его похоронах и нес расходы, распоряжался частью вещей, пользовался домом и земельным участком. 

Таким образом, в нарушение требований статей 148, 150 ГПК РФ при рассмотрении искового требования ФИО2 суд, не определив круг наследников ФИО7, не привлек их к участию в деле и не установил факт принятия ими наследства, а ограничился лишь установлением факта возможного наличия единственного наследника, совершившего действия по фактическому принятию наследства.

При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции, как затрагивающее права и законные интересы ФИО1, являющегося наследником после смерти ФИО7 и не привлеченного к участию в деле, принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Григорьев Д.А.