Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, которой в последствии присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость которого составила 3334770руб. В качестве оплаты за недвижимость продавец принял Вексель 

<

данные изъяты> №, однако оформить право собственность впоследствии отказался, хотя истец оплатил стоимость квартиры векселем, на вексель взял кредит в Банке Москва, вексель находится в банке в качестве залога. Право собственности за истцом на квартиру было оформлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением ипотеки в силу закона. Обязательства перед Банком Москва истцом осуществлялись ежемесячно и исправно. После слияния Банка Москва с Банком ВТБ (ПАО) истца неоднократно стали вызывать в Банк ВТБ (ПАО), предлагали подписывать различные бумаги, объясняя, что это в его интересах, все бумаги он подписывает для окончательного закрытия обязательств, для урегулирования формальностей по погашению обязательств. При этом, истцы сделали в квартире ремонт, постоянно там проживают. После получения ДД.ММ.ГГГГ извещения от Банка ВТБ (ПАО) о продлении истцами договора аренды их же квартиры, истцам стало известно, что в настоящее время квартира перешла в собственность Банка ВТБ (ПАО) без согласия истцов, при этом истцы не давали никаких обязательств по передаче квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО). Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Банком ВТБ (ПАО) как кредитором и истцами как должниками заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились о том, что взаимен исполнения Банком обязательств по Кредитному договору Истец предоставляет Банку отступное - Квартиру. Задолженность по Кредитному договору на дату подписания Соглашения об отступном составляла 85 595,07 долларов США и 07 центов. Истцы считают, что при подписании данного соглашения ответчик ввел их в заблуждение, поскольку они полагали, что рассчитались за квартиру векселем, который находился в Банке Москва, они подписывали, как полагают, документы, направленные на окончательное закрытие обязательств. В связи с чем, по основаниям ст.178 ГК РФ, истцы просят суд:

Признать сделку по переходу права собственности, основанную на Договоре отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как кредитором и истцами как должниками недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ;

Применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ;

Аннулировать запись о собственности Банк ВТБ (ПАО) на квартиру в Росреестре. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5, иск и его доводы поддержала полностью.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что данный иск возник после того, как истцам было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности. Кроме этого, указал на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (в дальнейшем реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-пи. 

В соответствии с Кредитным договором Банк представил Истцу кредит в размере 90000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на цели оплаты векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Товариществом на вере «СУ-155».Между ФИО2 и Товариществом на вере «Су-155» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-М.

В связи с банкротством Товарищества на вере «СУ-155» право собственности было оформлено в судебном порядке с обременением в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору, между ФИО2, ФИО1 и Банком заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились о том, что взаимен исполнения Банком обязательств по Кредитному договору Истец предоставляет Банку отступное - Квартиру. 

Задолженность по Кредитному договору на дату подписания Соглашения об отступном составляла 85 595,07 долларов США и 07 центов, что составляет 5 213 458,77 руб. 77 копеек по курсу Банка на дату подписания Соглашения об отступном (п.2.1.1 Соглашения об отступном).

Согласно п.7.7 Соглашения об отступном содержание сделки, ее последствия, права и обязанности, а также содержание статей 209, 223, 409, 433, 271 ГК РФ истцам известны и понятны.

Соглашение об отступном составлено в 4 (четырех) экземплярах, один экземпляр которого получен истцами. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами подписан Акт приема-передачи квартиры. 

В целях регистрации Соглашения об отступном в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу с полномочиями на представление интересов Истца в Росреестре и иных организациях в целях совершение регистрационных действий путем подачи соглашения об отступном, подписанного между Банком и истцами.

На основании Соглашения об отступном зарегистрировано право собственности Банка на Квартиру (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям Соглашения об отступном стороны договорились о заключении договора коммерческого найма Квартиры с правом выкупа (п.3.3 Соглашения об отступном) на следующих условиях:

-предмет найма - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>;

-срок найма - 24 месяца;

-размер платы по договору найма- 1 000 руб.;

-Истцу предоставлена безотзывная оферта на право обратного выкупа предмета найма по цене 5 219 000 руб.;

- Истец вправе отказаться от оферты или уведомить Банк о намерении выкупить не позднее 30 дней до предполагаемой даты заключения договора купли-продажи (но не позднее 14 календарных дней до даты прекращения договора найма). В случае непоступления в указанный срок сообщений о намерении выкупить право выкупа прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческого найма имущества с правом выкупа сроком на 24 месяца. 

Согласно Договору найма Банк представляет истцу за плату квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> во владение и пользование для проживания. За пользование квартирой истец оплачивает плату в размере 1 000 руб. 

По окончании срока действия Договора найма истец вправе выкупить квартиру по стоимости 5 219 000 руб. В случае если Истец не реализует свое право на выкуп, то по истечении срока действия Договора найма истец должен возвратить по акту передачи Квартиру (п.2.1.7 Договора найма). 

При заключении Договора найма стороны подписали Акт приема-передачи Квартиры. Договор найма составлен в 4 экземплярах, два из которых переданы истцам. 

Договора найма зарегистрирован в ЕГРН (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Истцам предоставлено было право проживать в Квартире в течение 2 лет, оплачивая стоимость найма в размере 1000 руб. 

Как указывал в судебном заседании представитель истца, договор найма истцами оплачивался в течение двух лет, всего было оплачено 24 000 руб., после чего тпо окончании срока действия Договора найма обратился с настоящим иском. 

В материалы дела также представлены заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о намерениях приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении своего намерения приобрести у Банк ВТБ (ПАО) указанную квартиру, с подтверждением схемы расчетов по сделке.

Подписи в указанных заявлениях, акте приема-передачи квартиры, договоре коммерческого найма и самом соглашении об отступном истцами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и исходя из текста оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства заключение Соглашения об отступном под влиянием заблуждения. 

При этом, все существенные условия Соглашения об отступном изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения Соглашения об отступном истцы не высказывали. 

Из анализа представленных доказательств следует, что истцы действовали последовательно: заключили Соглашение об отступном, впоследствии выдали доверенность на представление интересов в регистрирующем органе для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; заключили договор коммерческого найма объекта имущества с правом выкупа, вносили арендные платежи за пользование жильем, писали заявления подтверждении своего намерения приобрести у Банк ВТБ (ПАО) указанную квартиру, с подтверждением схемы расчетов по сделке.

Таким образом, истцы добровольно подписали Соглашение об отступном, понимая его содержание, условие и суть сделки, согласились со всеми условиями, выдали доверенность на регистрацию Соглашения об отступном.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у истцов какого- либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

В связи с чем оснований для признания Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стороны договорились о том, что взаимен исполнения Банком обязательств по Кредитному договору Истец предоставляет Банку отступное – Квартиру, недействительным, не имеется.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, которое по мнению суда, подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Истцы просят признать сделку по переходу права собственности по Соглашению об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Следовательно, указанное Соглашение об отступном, по мнению истцов, является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока давности следует считать с даты заключения Соглашения об отступном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 02.07.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова