Судья: Руденко А.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дзюба П.А.,ФИО1,Сухановой Т.С.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения,

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Суханову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюба П.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Бондаренко Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Полагает выводы суда противоречащими позиции Верховного Суда РФ, указанной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, от 21.04.2009 №8.

По доводам жалобы, суд не учел, что 2 взыскания, наложенные в 

<

данные изъяты>, наложены до принятия решения о назначении наказания в виде лишении свободы; суд не дал оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, за которые на него наложены взыскания. Обращает внимание, что по взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые наложены за хранение шнурков от ботинок в камере СИЗО, он получил устные выговоры, которые являются самыми легкими наказаниями; взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены досрочно.

Суд не учел также время, прошедшее с момента последнего нарушения, что на протяжении 7 лет он имеет одни только поощрения и не имеет взысканий, с момента последнего нарушения он получил 19 поощрений, положительные характеристики, динамику в его поведении; последнее поощрение было в виде проведения выходных и праздничных дней за территорией учреждения, и он его использовал по закону и без нарушений. По мнению осужденного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение является не правом, распространяющимся на всех осужденных, а привилегией, представляющей стимул для заключенных, не основаны на законе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, активно в них участвует, по характеру спокойный, уравновешенный, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит в кружке 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, связь с родными поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен проживать по адресу: 

<

адрес>, трудоустроиться намерен самостоятельно, справку о месте жительства не представил, ответ отдела полиции по месту жительства не поступал. 

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации 

<

данные изъяты>, не поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период содержания ФИО1 имел 4 взыскания, которые малозначительными не являлись, 2 из которых с помещением в ШИЗО, имеет гражданский иск, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда, согласно которым условно-досрочное освобождение является не правом, распространяющимся на всех осужденных, а привилегией, представляющей стимул для заключенных, основанием к пересмотру обжалуемого постановления не являются, поскольку, по смыслу закона применение положений ст.79 УК РФ является правом суда в случае, если он придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения лица от дельнейшего отбывания наказания. В этой связи выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение является не правом осужденного, а привилегией, - в полной мере основаны на положениях уголовного закона и соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики №2, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне и объективно. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда