РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11.02.2019г

Азовский горсуд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца - ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, третьего лица- ФИО5, при секретаре Балюра Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о признании прав собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о признании прав собственности на объекты недвижимости через своего представителя ФИО2 обратился ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

Истец указывает, что 28.01.2015г. между ним- ФИО1 и ФИО3 (сыном его первой жены) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, собственником спорного земельного участка и жилого дома в настоящее время является ФИО3 Однако, истец указывает, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности ФИО3 не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, в спорном жилом помещении он никогда не проживал и не появлялся.

При этом истец утверждает, что на момент подписания договора он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку считал, что подписывает договор ренты. В обмен на земельный участок и жилой дом ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически.

О том, что истец не является более собственником земельного участка и жилого дома, он узнал в марте 2018г. при получении справки о составе семьи. При этом указанное имущество является единственным местом жительства истца и при заключении договора истец не имел намерения лишать себя права собственности на указанное имущество.

В связи с тем, что разрешить спор во внесудебном порядке стороны не смогли, истец вынужден был обратиться в суд и просил:

признать договор дарения от 28.01.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

2

восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель просила суд принять во внимание, что:

будучи человеком в преклонном возрасте ФИО1 не понимал последствия совершения сделки, поэтому проставил свои подписи как на договоре, так и на других документах в учреждении юстиции;

экспертное заключение не ответило на все вопросы, поэтому к нему необходимо отнестись критически;

срок исковой давности возникает с момента, когда человек узнал о нарушенном праве, а истец узнал о том, что не является собственником спорного дома в марте 2018г, когда его супруга получая справку о льготах узнала о том, что данное имущество принадлежит ФИО3

истец не желает поддерживать с ответчиком никаких отношений, поскольку между ними уже существуют напряженные неприязненные отношения, вызванные неправильными действиями ответчика, забиравшим у семьи ФИО6 все сбережения, машину, все деньги, включая пенсии;

истец считает, что его могут выселить из единственного жилья, оставив без средств к существованию;

истец желает продать данное имущество и на вырученные деньги купить какое либо жилье в 

<

адрес>.

Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил применить к данным требованиям срок пропуска исковой давности. Его представитель- ФИО4 иск не признала, также просила применить к спорным правоотношениям срок пропуска исковой давности, указав, что:

спорный договор заключался у нотариуса, которая разъясняла сторонам договора все необходимые условия и последствия заключения данного соглашения;

психическими заболеваниями истец не страдает и согласно проведенной экспертизе в момент подписания договора понимал значение своих действий, мог ими руководить, при этом его никто не вводил в заблуждение; супруга истца у нотариуса дала согласие на совершение сделки; показаниями свидетелей ответчика опровергаются сведения о том, что истец не понимал, что совершил, подарив свое имущество ответчику;

никакого психологического давления на истца и его супругу истец не оказывал;

на момент заключения договора супруги Макотченко не общались со своими родственниками, а на сегодняшний день они хотят отчудить данное имущество племяннице по линии ФИО5 (которая помирилась с сестрой ). Именно с племянницы и начались судебные тяжбы сторон. Она настраивает супругов ФИО6 против истца и желает возврата имущества с дальнейшим переоформлением недвижимости на нее.

3

Третье лицо- ФИО5 поддержала исковые требования своего супруга, поясняя что ответчик ввел их в заблуждение, все провернул очень быстро, требуя от них росписи в документах как у нотариуса, так и в учреждении юстиции. В связи с тем, что ей было плохо в тот день с сердцем, она не помнит что подписала у нотариуса и подписывала ли вообще какой - либо документ, поскольку является неграмотной. Ответчик и так забрал у них все: она продала дом в 

<

адрес> и деньги передала ответчику, он забрал машину, сбережения, пенсии. В доме они с супругом не живут, поскольку там крутые ступеньки и нет кухни, в связи с чем, они поселились в жилой кухне, где проще и ненакладно протапливать помещение, не расходуя большое количество газа. На неправомерные действия ответчика она обращалась к участковому, но тот от нее никаких заявлений не принимал.

Третье лицо- нотариус ФИО12 письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее была допрошена в судебном заседании, возложила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, нахождение дела в производстве суда с 21.05.18г, надлежащее извещение сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ГПК РФ- задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ- граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ- граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ- граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ- граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские

4

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ- определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ- договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015г. у нотариуса ФИО12 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.119). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в установленном порядке, в связи с чем, собственником спорного земельного участка и жилого дома в настоящее время является ФИО3( сын первой супруги ФИО1)

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания

5

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримой является- сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными в процессе рассмотрения спора: нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением и т.д. Примером сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, является сделка, когда гражданин, находясь в сильном алкогольном опьянении, продает за бесценок весьма дорогую вещь.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Если совершение сделки - процесс, растянутый во времени (направление предложения о ее совершении, получение согласия и т.д.), то моментом совершения сделки надлежит считать заключительный этап ее оформления, придающий сделке правовую силу (подписание договора, государственную регистрацию, передачу имущества и т.п.).

На основании статьи 177 ГК РФ данная сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть

6

таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

7

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

На основании ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не признан недееспособным, соответственно на момент совершения договора дарения понимал что делает.

Согласно проведенной комплексной судебной экспертизе от 23.01.2019г №,№, назначенной судом по ходатайству представителя истца, отклонения у ФИО1 не достигают в настоящее время уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документация ФИО1, настоящего обследования и результатов экспериментальнопсихологического исследования свидетельствуют о том, что психическим расстройством, которое бы лишало в период подписания договора дарения(28.01.15г) возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. Особенности когнитивной сферы ФИО1 отражают умеренный уровень когнитивных нарушений; подэкспертный не выявляет признаков существенного нарушения эмоционально-волевой сферы; указанные особенности психической деятельности не лишают его способности к осознанно-волевой регуляции поведения в настоящее время. В материалах дела, а также по результатам экспертного исследования не выявляются внешние, ситуационные факторы, которые могли бы существенно повлиять на способность ФИО1 в момент заключения договора дарения 28.01.15г понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Не имеется данных о наличии у ФИО1 в исследуемый период эмоционального состояния (психическое напряжение; фрустрация), которое могло бы существенно

8

повлиять на его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Установление факта заблуждения лица относительно природы сделки( в том числе вследствие обмана со стороны других лиц) не входит в компетенцию судебных экспертов. На основании проведенного исследования психологи приходят к выводу что ФИО1 на момент заключения договора дарения 28.01.15г мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он выявлял способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения и возможность ее реализации на момент заключения договора дарения 28.01.15г.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки.

Из пояснений нотариуса ФИО12 допрошенной в суде, следовало, что видя перед собой пожилого человека(т.е. учитывая преклонный возраст истца) ему было рекомендовано нотариусом обратиться к психиатру. Получив справку от психиатра о том, что «...нарушений психики у него нет», у нотариуса не было каких-либо сомнений, что ФИО1 что-то не понимал или хотел как-то распорядиться своим имуществом по-другому. Нотариус рассматривала с ФИО1 все варианты передачи имущества. При этом согласие супруги истца так же было получено на совершение договора дарения. Потому никаких сомнений в том, что ФИО1 не понимает что происходит, у нотариуса не возникло. При том что нотариус выясняла- хочет он распорядится имуществом при жизни или после своей смерти, на что ФИО1 говорил, что хочет распорядится сейчас.

Показаниями свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9) подтверждается позиция ответчика о том, что на празднованиях ( где присутствовали стороны и другие лица) истец и его супруга неоднократно говорили о том, что ФИО3 подарили свой дом.

Позиция истца о том, что он боится, что его выселят из единственного жилого помещения не нашла своего подтверждения, поскольку представитель ответчика пояснила, что никаких мер по выселению истца и его супруги из спорного жилого дома ФИО3 не предпринимал. Кроме того, заключение сторонами договора в отношении спорного недвижимого имущества никогда не прекращало право пользования истца и его жены спорным имуществом. Так из пояснений сторон в судебном заседании следует, что супруги ФИО6 до настоящего времени пользуются спорным жилым домом. Истец указал, что не заставляет истца производить оплаты, но поскольку квитанции приходят по данному адресу, истец самостоятельно и добровольно производил оплаты, при том, что ответчик этого от супругов Макотченко никогда с 28.01.15г не требовал.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что если истец полагал, что заключает договор ренты и

9

ответчик будет оказывать ему помощь, содержать, то по непонятным причинам с момента не оказания помощи( т.е. как утверждает истец, что отношения сторон изменились со дня подписания договора и ответчик перестал ему помогать), указанный договор не был истцом оспорен. При том, что из пояснений сторон следует, что ответчик никогда истцу не выплачивал деньги, а помогал продуктами и прочими вещами, звал к себе на праздники, дни рождений, относился как к родным и близким родственникам.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от 28.01.15г недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора дарения истец ФИО1 находился под влиянием заблуждения, не представлено. При совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика. 

Обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995г. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в письменной форме, в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемой.

Согласно условиям договора дарения от 21.01.15г стороны находятся в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, четко осознавая "/i. плпч.у. у.не страдают чабопеваниями.

препятствующими осознавать существо договора, что не оспаривалось в судебном заседании.

10

Доказательств того, что формирование воли ФИО6 Н..И. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО3 заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий на введение истца в заблуждение относительно совершения сделки-договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Из текста договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в

договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает

многозначное толкование. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не подписывал указанный договор, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был заключен сторонами, то есть исполнение договора дарения долей

недвижимого имущества началось в момент его подписания сторонами (в п.2

договора указано, что дар одаряемым принят(договор имеет силу передаточного акта), при этом ФИО1 заключил договор не вследствие обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Следовательно, истец был осведомлен обо всех условиях договора именно с этой даты, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2015г.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основаниям оспоримости и ничтожности договора.

К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения по данной категории споров. С содержанием ст. ст. 167, 209, 223, 228, 292, 575 ГК РФ стороны при заключении сделки были ознакомлены, что следует из п. 5.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на наличие преклонного возраста, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы совершенной в надлежащей форме сделки.

Кроме того, из совокупности действий ФИО1 сопряженных с отчуждением спорного имущества: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по РО, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие

11

заблуждения в отношении существа сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на земельный участок и жилой дом от ФИО1 к сыну его первой супруги- ФИО3 Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. После заключения сделки ФИО1 более 3 лет не обращалась с иском в суд об оспаривании договора дарения.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсутствие юридического образования само по себе не подтверждает отсутствие возможности прочитать и проверить текст договора, а также правильно осознать природу договора и его последствия.

Довод представителя истца о том, что нотариус при совершении сделки 28.01.2015г не разъяснил ФИО1 смысл и значение представленного проекта сделки и не проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, является не состоятельным и голословным, и опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ, имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошла, обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение истцом спорного договора, таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения, обмана истцом представлено не было; условия договора выражены в документы четко, форма договора соблюдена, сам договор исполнен, переход права собственности произведен; что истец понимал природу сделки и предмет сделки; что действия истца по отчуждению квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку истец лично подписал оспариваемый договор дарения.

Истцом не представлены доказательства о том, что то при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Довод о том, что истец не имеет иного жилого помещения, не является основанием для расторжения договора дарения спорного жилого помещения. Истец ссылается на изменение отношения к нему со стороны ФИО3 после заключения договора дарения, однако обращениями в органы полиции, суд и т.д. указанные обстоятельства не подтверждаются.

12

Стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика к истцу были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие. С января 2015 года истец не обращалась ни в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, ни в суд с заявлениями об оспаривании’ сделки. Приобщенные в дело представителем истца обращения в полицию, прокуратуру и т.д. в 2018году не являются юридически значимыми для дела, поскольку составлены по прошествии 3 лет, с момента заключения сделки.

Кроме того, согласно тексту договора сторонам договора положения ст. ст. 572-573,575-579 ГК РФ известны, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривал. Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора ренты, купли-продажи, мены или является завещанием.

Суд находит правильной позицию ответчика о применении к данным правоотношениям пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК

РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ- течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ- срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 178 ГК РФ пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен

13

был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 431 ГПК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом также учитывается что сделка, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ- по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, суд считает, что истек в январе 2016 года, а истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Показания свидетелей истца (ФИО10, ФИО11,) суд подвергает критике, поскольку документов на спорное имущество и самого договора свидетели не видели, при оформлении сделки не участвовали, сведения о том, что истец сообщал им о намерении оформить договор ренты не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора дарения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения недвижимости под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 - в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о признании прав собственности на объекты недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение 30 суток, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 18.02.19г.