Дело №2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Отдела МВД России по г.Березовскому к Пидорич 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Березовскому обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пидорич 

<

данные изъяты> в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 1 710 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО2, ФИО3 обратились в Березовский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о возмещении морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для предъявления искового заявления о возмещении морального вреда являлось дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем дежурной части Отдела МВД России по г. Березовскому 

<

данные изъяты> под управлением милиционера-водителя ФИО5, произошедшее 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> области.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия были смертельно травмированы водитель транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Было установлено, что ФИО5 23.02.2009, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приказом Отдела МВД России по г. Березовскому от 

<

данные изъяты> был закреплен за ФИО5

Согласно приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда за ФИО6 (ФИО2)

Кроме того, в соответствии с приговором Березовского городского суда от 05.09.2013, учитывая, что вред жизни и здоровью граждан был причинен в результате взаимодействия автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, заявленные ФИО6 (ФИО2) гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными вне зависимости от вины ФИО5

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-90/2018 исковые требования ФИО2, ФИО9 к Отделу МВД России по г. Березовскому, МВД России, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда 850 000 рублей, 3000 рублей - за составление искового заявления, 7 000 рублей - за участие представителя в суде. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в компенсацию морального вреда 850000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 мая 2018 года решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 И ФИО9 к Отделу МВД России по г. Березовскому удовлетворены частично.

Взыскана с Отдела МВД России по г. Березовскому в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 850 000 рублей, судебные расходы - 3000 рублей - за составление искового заявления, 7 000 рублей - за участие представителя в суде. Взысканы с Отдела МВД России по г. Березовскому в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей. Всего взыскано 1 710 000 рублей.

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13.02.2018, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.05.2018, вступили в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей, при управлении служебным автомобилем 23.02.2009.

Так, незаконность действий ФИО5 - причинение вреда при исполнении своих должностных обязанностей, имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежным поручением № 

<

данные изъяты> Отделом МВД России по г. Березовскому перечислена на банковский счет взыскателя ФИО2 денежная сумма в размере 860 000 рублей, согласно исполнительного листа №ФС 022650364 от 28.05.2018 по гражданскому делу по иску о возмещении компенсации морального вреда ФИО2, ФИО10

В соответствии с платежным поручением 

<

данные изъяты> Отделом МВД России по г. Березовскому перечислена на банковский счет взыскателя ФИО10 денежная сумма в размере 850 000 рублей, согласно исполнительно листа № ФС 022650365 от 28.05.2018 по гражданскому делу по иску о возмещении компенсации морального вреда ФИО2, ФИО10

Всего Отделом МВД России по г. Березовскому перечислена взыскателям согласно исполнительным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1710000 рублей.

Наступление смерти повлекло обоснованное обращение с исковым заявлением в суд к работодателю виновного лица - Отделу МВД России по г. Березовскому о взыскании причиненного морального вреда, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Отдел МВД России по г. Березовскому на основании ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возместил вред ФИО2, ФИО10 в размере 1710000 рублей, то обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу о взыскании данного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая по доверенности от 10.01.2019, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности от 02.04.2019 ФИО14 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и гибели ФИО7 и ФИО8

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования ОМВД России по г.Березовскому обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> часу в г. Березовском на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением сотрудника ОВД по г. Березовскому ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО11 были смертельно травмированы, здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 причинен тяжкий вред.

Причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО8 явилась 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу 08.11.2013 приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а так же причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

05.05.2014 производство по данному уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе возобновленного предварительного следствия установлена невиновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Дети погибших ФИО7 и ФИО8 - ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО15 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью их родителей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.01.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда - 850000 рублей, 3000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – за участие представителя в суде.

В пользу Козловой 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда 850000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2018 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13.02.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым: исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> и Козловой (

<

данные изъяты> к Отделу МВД России по г. Березовскому удовлетворены частично. 

С Отдела МВД России по г. Березовскому в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда 850 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей - за участие представителя в суде.

С Отдела МВД России по г. Березовскому в пользу Козловой 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей.

ФИО2 

<

данные изъяты> и Козловой (

<

данные изъяты> в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018.

Вышеуказанное решение было исполнено Отделом МВД России по г.Березовскому в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО10 850000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 860000 рублей. 

ФИО5 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в Апелляционном определении от 15.05.2018 было установлено, что в ходе возобновленного предварительного следствия установлена невиновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2009.

Предварительным следствием установлено, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло на левой полосе проезжей части 

<

адрес> (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>).

В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> полностью располагался на левой части 

<

адрес> (относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>), тем самым полностью освободил правую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, по которой двигался 

<

данные изъяты>

Поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> полностью освободил полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то ширина незанятой справа проезжей части позволяла проехать автомобилю 

<

данные изъяты> без контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Поскольку место столкновения было расположено в районе осыпи грязи, снега и царапин на проезжей части, находящейся на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при условии, что первоначально в момент возникновения опасности для движения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался посередине правой полосы движения, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> а также в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не применял торможения, в процессе которого автомобиль мог отклониться от прямолинейного движения, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил маневр, который, согласно Правилам дорожного движения РФ, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен, поскольку согласно требованиям пункта 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невиновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, подтверждается и заключением эксперта от 09.02.2010 о том, что при освобождении автомобилем 

<

данные изъяты> полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> и несовершение маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 даже при неизменном характере движения (без торможения) к моменту столкновения автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не создавал бы препятствия для движения автомобиля 

<

данные изъяты> (в пределах правой полосы проезжей части). Сам факт столкновения на встречной полосе проезжей части для автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что предпринятый водителем маневр был совершен, когда автомобиль 

<

данные изъяты> еще мог покинуть правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что фактически и произошло.

Таким образом, с технической точки зрения, при движении 

<

данные изъяты> в пределах правой полосы проезжей части, как при применении экстренного торможения, так и без такового, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> исключено.

Предпринятый водителем ФИО5 маневр влево был не безопасен, и неоправдан, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а выезд на полосу встречного движения - нарушением п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Превышение водителем ФИО5 допустимой скорости свыше 60 км/ч также состоит в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями, поскольку из заключения комиссионной автотехнической экспертизы и показаний экспертов ФИО16, Жарких и ФИО17 видно, что при скорости автомобиля ГАЗ 32215 60 км/ч остановочный путь автомобиля ГАЗ 32215, равный 55,5 м, меньше удаления от места столкновения, равному 57,5 м и 71,3 м. Это подтверждается и выпиской из методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, приобщенной к материалам уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что непосредственной причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий явились не действия потерпевшего ФИО7, поскольку, выезжая на перекресток и освободив полосу движения автомобилю ГАЗ 32215, он не вынуждал водителя ФИО5 изменять направление движения и не создавал при этом аварийной обстановки.

Приведенные обстоятельства установлены заключениями проведенных в ходе производства по уголовному делу экспертиз и постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением прокурора г. Березовского от 02.03.2015 производство по указанному уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и невозможностью пересмотра оправдательного приговора в отношении ФИО5

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда также установлено, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в ОВД по г. Березовскому в должности милиционера-водителя, был назначен приказом № 351 по личному составу начальника ОВД г. Березовского на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по г. Березовскому от 17.10.2003. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло, в период прохождения ФИО5 службы, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, закрепленным за ФИО5 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ОВД по г. Березовский.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в силу трудовых отношений с ОВД по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 проходил службу в Органах внутренних дел с 17.10.2003 по 07.02.2011, данными трудовой книжки ФИО5, контрактом о службе в органах внутренних дел от 17.10.2003.

Таким образом, приведенным выше апелляционным определением была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5, выразившимися в нарушении п.п. 8.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, и столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями в виде гибели М-вых.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что в пользу ФИО2 и ФИО10 с Отдела МВД России по г.Березовскому судебной коллегией взыскана общая сумма в размере 1 710 000 рублей в связи с виновными действиями его работника ФИО5, суд приходит к выводу о том, что Отдел МВД России по г.Березовскому, возместив ФИО2 и ФИО10 указанную денежную сумму, приобрело в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) к ответчику. 

Определяя размер ответственности ФИО5, суд считает необходимым применить нормы трудового законодательства, поскольку действующие на момент дорожно-транспортного происшествия Закон РСФСР от 06.03.1991 N 2001-1 «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, не регулировали материальную ответственность сотрудников ОВД. Не урегулирован данный вопрос и в служебном контракте с ФИО5 от 17.10.2003.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральнымизаконами.

Из справки Отдела МВД России по г.Березовскому от 08.04.2019 среднемесячное денежное довольствие милиционера-водителя ФИО5 за период с 01.02.2008 по 31.01.2009 составляет 17703,43 рубля.

Согласно справке Отдела МВД России по г.Березовскому от 01.04.2019 в настоящее время отсутствует договор о материальной ответственности, заключенный между Отделом МВД России по г.Березовскому и ФИО5, ввиду истечения срока хранения документа.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб предусмотрены в ст. 243 ТК РФ. В соответствии с п. 1, 4, 5 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как указал суд в приговоре от 05.09.2013: доводы подсудимого Пидорич о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что при освидетельствовании на алкотекторе непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия у Пидорич установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Пидорич был согласен.

Кроме того, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> также следует, что у Пидорич непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в 1-ом отделении милиции, а также после его совершения уже на месте дорожно-транспортного происшествия имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Показания подсудимого Пидорич о том, что в день дорожно-транспортного происшествия он с потерпевшим в 1-ом отделении милиции не встречался, что спиртное не употреблял, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого, данные показания Пидорич опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, то обстоятельство, что решением Березовского городского суда от 13 ноября 2009 года производство по делу: об административных правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Пидорич прекращено, не опровергает выводы суда о нахождении подсудимого Пидорич в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку производство по делу прекращено за истечением, срока привлечения к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении Пидорич в автомобиле скорой помощи везли в больницу, являются необоснованными. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано время освидетельствования - 13.17 часов, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время его составления - 13.31 часов. Согласно карте вызова СМП время транспортировки Пидорич в ЛПУ - 13.30 часов. Суд полагает, что расхождение; во времени на несколько минут вызвано расхождением в показаниях часов сотрудников ОГИБДД и СМП. Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пидорич проводилось в присутствии понятых, были составлены все необходимые протоколы, после освидетельствования Пидорич увезли на «скорой помощи».

Кроме того, состояние алкогольного опьянения ФИО5 установлено и заключением эксперта № 

<

данные изъяты> года имеющимся в том же уголовном деле, согласно которому при изучении представленной медицинской карты ФИО5 №6234 обнаружен биохимический анализ крови на наличие этилового спирта от 24 февраля 2009 года, концентрация в котором этанола составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2009, при исполнении своих должностных обязанностей, находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Поэтому на основании п. 4 ст. 243 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая, что выплаченная истцом сумма ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела, суд считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 1710000 рублей.

Вместе с тем статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, принимая во внимание пожилой возраст ответчика, его материальное положение, то обстоятельство, что ФИО5 в настоящее время не работает, является 

<

данные изъяты>, пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>, иного дохода он не имеет, учитывая, что он имеет супругу, ФИО18, также являющуюся 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, получающую пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справками МСЭ и справками УПФР в г.Березовском, что семья Пидорич не имеет детей, которые могли бы позаботиться о родителях, а также учитывая степень вины ФИО5, отсутствие умысла на причинение вреда, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, до 300000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу Отдела МВД России по г.Березовскому следует взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 300 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Отдела МВД России по г.Березовскому к ФИО5 следует отказать.

Доводы ответчика и его представителя о невиновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.02.2009, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, опровергаются приведенными выше судебными решениями, которые ФИО5 обжалованы не были, несмотря на то, что он был привлечен к участию в деле, вступили в законную силу и обязательны для суда. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела МВД России по г.Березовскому к Пидорич 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пидорич 

<

данные изъяты> в пользу Отдела МВД России по г.Березовскому в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Отдела МВД России по г.Березовскому к Пидорич 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, - отказать.

Взыскать с Пидорич 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.04.2019 года.

12