№ 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Старый Оскол 04 октября 2018 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием представителя Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области вынесшего постановление, ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО3 № от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО3 № от 24.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подал в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалобу, в которой просил о его отмене, ограничившись перечислением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конкретизации доводов, на основании которых считает постановление должностного лица подлежащим отмене, сослался, что обжалуемый документ вынесен на основании протокола об административном правонарушении, в котором заявитель вину не признал и дал соответствующие пояснения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы которой поддержал.

Должностное лицо ФИО3 в возражениях настаивал на отсутствии с его стороны каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления в отношении лица, не отрицавшего факт управления транспортным средством без тахографа.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, которая ничем не обоснована, не содержит доводов, на основании которых заявитель пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии основания для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

С 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе (Договор, Союз, ЕАЭС), ратифицированный Российской Федераций Федеральным законом № 279-ФЗ от 03.10.2014, положениями которого закреплено установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза; применение и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании, контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов», проверка выполнения, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе эксплуатации. Положениями указанного закона определено, что технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), вступившему в силу 01.01.2015, тахограф, как техническое средство контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, включен в перечень объектов технического регулирования со всеми последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ, касающиеся сферы его применения, применяются в части, ему не противоречащей.

Указанное положение также реализовано через ст. 32 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273, также предусматривает оснащение транспортных средств тахографами, в соответствии с требованиями положений, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 в 17:44 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Горшечное, 89 км., при осмотре транспортного средства Фретлайнер, государственный регистрационный знак № (свидетельство о государственной регистрации № №), с прицепом, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №), водителем которого является ФИО2, право управления указанной категорией транспортных средств подтверждается водительским удостоверением № выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра от 24.07.2018 выявлено отсутствие путевого листа, контрольного устройства (тахографа). С указанным актом ФИО2 ознакомился, возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись. 

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 управлял транспортным средством для перевозки грузов без тахографа - технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте его движения, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, установка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По выявленному факту уполномоченным на то должностным лицом составлен протокол № от 24.07.2018 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством для перевозки грузов Фретлайнер, рег.знак № без тахогрофа. Протокол составлен в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО3 № от 24.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обжалуемое постановление № от 24.07.2018 вопреки доводам заявителя соответствует положениям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, ФИО2 получил его в день вынесения.

ФИО2 ознакомлен с указанными протоколом и обжалуемым постановлением под роспись, ходатайств не заявлял, замечаний по поводу их содержания не высказывал, дополнительных объяснений не давал, несогласие с ними не выражал, вопреки доводам жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств. 

В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 4,5, 9.1 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств и являются обязательными.

На момент рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что ФИО2 эксплуатировал транспортное средство, в связи с осуществлением деятельности по перевозки грузов, в отсутствие тахографа при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО3 № от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В.Полежаева