КОПИЯ

Дело № 1-255/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А. и старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Деминой О.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бугаева Г.Д., представившего удостоверение № 39/1038 и ордер № 3879,

при секретарях Мазетовой А.Ю. и Ямщиковой С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности

.

.

.

.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 путем обмана, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней в период времени с 00.00 часов 01 февраля 2017 года по 23.59 часов 08 февраля 2017 года, у ФИО1, находящейся около дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у кого-либо из жильцов указанного дома путем обмана последних, реализуя который ФИО1 в указанный период времени прошла через незапертую дверь в подъезд дома № 

<

адрес>, где проследовав на 2 этаж, позвонила в квартиру № указанного дома. После того, как входную дверь указанной квартиры открыла ранее незнакомая ФИО1 престарелая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представилась Потерпевший №1 как соседка с другого этажа данного дома, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, попросила у Потерпевший №1 разрешения пройти в ее квартиру для осуществления звонка. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, добровольно впустила последнюю в свою квартиру, разрешив ей осуществить телефонный звонок с имеющегося у Потерпевший №1 стационарного телефона. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана последней, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение, умышленно сымитировала телефонный звонок со стационарного телефона, расположенного в кухне указанной квартиры, затем сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо 5 000 рублей для родственников, ребенок которых попал в больницу, попросив при этом Потерпевший №1 дать ей в долг указанную сумму денег, пообещав при этом вернуть указанную сумму утром следующего дня, заведомо не намереваясь возвращать данные денежные средства. Потерпевший №1, не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, в один из дней в период времени с 00.00 часов 01 февраля 2017 года по 23.59 часов 08 февраля 2017 года, находясь в кухне 

<

адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, в сумме 5 000 рублей. ФИО1, находясь в тот же период времени в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, попросила дать ей в долг еще 5 000 рублей для родственников, ребенок которых попал в больницу. Потерпевший №1, не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, находясь в кв. № 

<

адрес> вновь передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 забрала себе, тем самым похитив их. После чего ФИО1, с похищенными ею денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, скрылась с места преступления, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Бугаевым В.Д., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просила удовлетворить ее исковые требования в сумме 10 000 рублей. 

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ст. 159 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Демина О.Я. просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный в обвинение подсудимой.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, сведения о характеристике её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, болезненное состояние её здоровья, нахождение на иждивении хххх

Также судом учитываются данные о личности подсудимой: ФИО1 ранее судима за совершение аналогичных имущественных преступлений в отношении пожилых лиц, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области, не работает.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения настоящего преступления в отношении пожилого человека, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих ее наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ей наказания в виде лишения свободы, так как назначение ей менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вместе с тем, без назначения ей дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до постановления в отношении нее приговора Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2018 года, окончательное наказание ей необходимо назначать по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2019 года. Зачесть в счет отбытия наказания период отбытия ею наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2018 года с 17 апреля 2018 года по 04 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись .

.

.