Дело № 2-6326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Шеиной В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

его представителя – Балабас Е.В.,

прокурора – Теремковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 29.03.2016 ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Своими действиями ответчик нанес истцу телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции наружного угла левого глаза, ушиб спинки носа, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску 20 000 рублей, нотариальные расходы по оплате доверенности 1 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 45 000 рублей и 25 000 рублей. Определением суда от 25 ноября 2016 года ФИО3 отказано в принятии требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 116 УК РФ.

Заочным решением суда от 31 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением суда от 17 июля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Балабас Е.В. в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменного отзыва, указывая, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих виновность ФИО2 в нанесении ему побоев. Судебные постановления, отмененные президиумом Сахалинского областного суда, не могут быть положены в обоснование исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников, заключение прокурора Теремковой Е.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 29 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2014 года в начале 21 часа на перекрестке улицы Чехова и проспекта Победы в г. Южно-Сахалинске ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, через открытое боковое окно автомобиля нанес один удар кулаком в левую часть головы ФИО3, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля. Своими действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 423, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции наружного угла левого глаза, ушиб спинки носа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровью человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 04 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 31 (город Южно-Сахалинск) от 29 марта 2016 года и апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2016 года отменено, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

При этом президиум в постановлении установил, что ФИО2 27 апреля 2014 года нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, президиум Сахалинского областного суда пришел к выводу о прекращении дела в связи с декриминализацией деяния, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

По мнению суда, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности вины ФИО2 в причинении физических и нравственных страданий истцу, со ссылкой на прекращение уголовного дела, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния не является реабилитирующим основанием и неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступление.

Более того, из материалов дела следует, что именно декриминализация вмененного ФИО2 деяния явилась доводами кассационной жалобы, и только оно послужило основанием к отмене приговора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов (Постановления от 28.10.1996, 08.12.2003).

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2004 года № 359-О.)

Пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2004 года № 359-О установлено, что часть четвертая статьи 47 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту. 

При таком положении суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и пережитыми ФИО3 физическими и нравственными страданиями, и полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что истец претерпел физические страдания в результате получения телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Суд считает, что страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд, в совокупности учитывая характер и степень последствий, наступивших в результате действий ответчика, его личность, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требования в большем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил представителю ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2016 № 30-09/2016/1 вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2016.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду, в том числе, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, характер спора, суд находит сумму в размере 20 000 рублей не соответствующей объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, взыскивает в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Далее, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности 65 АА 0561168 от 04.04.2016 усматривается, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 не только в суде, но и в иных государственных органах (административных и правоохранительных органах, дознании, прокуратуре и других), в связи с чем, оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, в рамках настоящего дела не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью, с ответчика в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В отношении оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины он вправе обратиться с заявлением о ее возврате в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова