№ 1-11/2024 

(УИД 55RS0011-01-2024-000038-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 20 февраля 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И., 

с участием: государственного обвинителя Копыльцова В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лёвина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, состоящий в браке, на иждивении детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, не судимый, по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10.08.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление совершено в Омской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05.08.2023 ФИО2, находясь на территории Красноярского края, посредством программы-мессенджера «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о получении через тайник-закладку на территории Омской области наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) в особо крупном размере для последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Омской области.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, получил от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использовавшегося им мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10С» в приложении-мессенджере «Telegram» сведения о месте нахождения на территории 

<

адрес> в лесном массиве, на участке местности с координатами № под одним из деревьев тайника с наркотическим средством - мефедрон №, которое он должен был извлечь из тайника, после чего расфасовывать на более мелкие партии и незаконно сбывать неустановленным лицам через систему тайников с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках 

<

данные изъяты> сотрудниками УФСБ изготовлен муляж наркотического средства массой №., после чего в ходе ОРМ 

<

данные изъяты> в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами № под одним из деревьев, оборудован тайник, куда помещен муляж наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 30 мин. ФИО1 прибыл в вышеуказанный лесной массив, где извлёк из данного тайника муляж наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и поместил его на пол за передним пассажирским сиденьем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на котором затем проследовал в направлении д. 

<

адрес>.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на автомобильной дороге вблизи д. 

<

адрес> (географические координаты №) был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 10 мин. в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ОРМ «

<

данные изъяты>» в автомобиле ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был обнаружен и изъят муляж наркотического средства мефедрон (№ гр.

Подсудимый ФИО1 зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. № и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также пояснений данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по своим личным делам, когда ему в мессенджере «Telegram» написал неизвестный под именем «Олег» у которого имя пользователя было указано как 

<

данные изъяты>». Для входа в данный мессенджер он использовал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» со вставленной сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером №. В мессенджере «Telegram» его имя пользователя было следующим: 

<

данные изъяты>». Неизвестный под именем «Олег» указал отправляться в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер К №, в 

<

адрес>, и в этот же день «Олег» прислал сообщение, согласно которому надо было забрать 18,7 кг наркотического средства мефедрон, расфасовать на более мелкие партии и разложить в близлежащей местности на территории 

<

адрес>. В качестве ориентира места расположения тайника неизвестный по имени «Олег» выслал текстовое описание, как проехать к месту закладки, а также фотографии, на одной из которых видны были координаты. Сам тайник располагался в лесополосе на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место расположения тайника, который находился рядом с упавшей берёзой. Тайник представлял собой яму, в которой находился огромный сверток. Данный сверток он вытащил из ямы и отнес к себе в автомобиль, где положил на пол за передним пассажирским сиденьем. Далее по пути следования он был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на автодороге вблизи д. 

<

адрес>. Также пояснил, что намеревался сбыть вышеуказанное наркотическое средство. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлена судом показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> за незаконной оборот наркотических средств были задержаны Свидетель №6 и Свидетель №5, которые занимались производством наркотического средства - мефедрона с целью его дальнейшего сбыта посредством тайниковых закладок. После задержания Свидетель №5 пояснил, что, среди прочего, заложил в тайник № изготовленное наркотическое средство - мефедрон, о чем сообщил своему куратору посредством интернет-мессенджера «Telegram». В присутствии Свидетель №5 он произвел обследование участка местности, где располагался тайник. В ходе данного ОРМ Свидетель №5 показал место, где непосредственно находится данный тайник, который располагался на территории 

<

адрес>. В указанном тайнике был обнаружен сверток с веществом, которое было изъято и направлено на исследование. Согласно заключению специалиста в свертке находилось № гр наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «

<

данные изъяты>» сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> был изготовлен муляж наркотического средства массой № гр, после чего в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в лесном массиве, расположенном на территории 

<

адрес> (географические координаты №), он заложил указанный муляж в тайник. Указанные географические координаты, а также описание места расположения тайника соответствовали тому месту, которое показал Свидетель №5 В ходе ОРМ «

<

данные изъяты>» за местом расположения тайника ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как к указанному месту прибыл мужчина, которым, как выяснилось позже, являлся ФИО1 Изъяв муляж наркотического средства из тайника, ФИО1 проследовал к своему автомобилю марки «Тойота Королла», г.р.н. №, открыл левую заднюю дверь автомобиля, положил туда муляж, закрыл дверь, после чего сел за руль и поехал. Выехав из лесного массива, ФИО1 направился в направлении д. 

<

адрес>, где по дороге был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. После задержания последнего был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона. В ходе обследования автомобиля на полу сзади за пассажирским передним сиденьем обнаружен и изъят муляж наркотического средства, заложенный им накануне в тайник в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Указанный муляж помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого стянута нитью. К нити прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. № и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, изложенным выше. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (том 2 л.д. 23-25, 34-36), участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования участка местности, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и при обследовании автомобиля, подтвердили правильность составленных с их участием документов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле принадлежащем Свидетель №6 поехал в лесополосу, чтобы заложить тайники с наркотиками. Места для тайников он подыскивал сам. После того, как он прятал наркотики в тайник, он фотографировал место закладки, фиксировал координаты, после чего отправлял их администратору магазина. Также показал, что фотографии места закладки, а также подъездных путей к ней имевшихся в телефоне ФИО1, соответствуют тем фотографиям, которые он сделал после помещения пакета с надписью «№» с наркотическим средством внутри в тайник, который располагался на территории 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным выше. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства по материалам дела:

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среди прочего, в рамках расследования уголовного дела № осмотрены наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности на территории 

<

адрес> с географическими координатами №, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на поверхности упаковочного материала наркотического средства видна надпись: «18,7», а вещество, находящееся внутри, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-№). 

- протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль марки «№, а также муляж наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки «№ (том № л.д. №).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки «№. В ходе осмотра установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (том № л.д. 29-31).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два листа со сведениями о соединениях абонентского номера № (сим-карта №) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе осмотра установлено, что абонентский №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории 

<

адрес> (том № л.д. №).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера с номером № за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, принадлежащий ФИО1, находился в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной на территории р.

<

адрес> (том № л.д. №).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «№» с сим-картой оператора связи «МТС» №, принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра обнаружена переписка ФИО1 с неустановленным лицом, в ходе которой последний дает указание забрать из тайника наркотическое средство и присылает описание места расположения тайника, расположенного на территории 

<

адрес> (том № л.д. №).

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (из уголовного дела №), согласно которому вещества, находившиеся в свертке с надписью на поверхности «18,7» и изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами 55.3264595, 74.3680299, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 18 673,6 гр (том № л.д. №

- заключение комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. №).

- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> на участке местности в тайник с географическими координатами № заложен муляж наркотического средства мефедрон (4-№

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят, среди прочего, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» (том № л.д. №).

- протокол обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование автомобиля марки №. В ходе обследования в указанном автомобиле на полу за передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят муляж наркотического средства мефедрон (4№

- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование участка местности с географическими координатами 55.3264595, №, расположенном на территории 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что в тайнике с вышеуказанными географическими координатами, муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), заложенный в тайник ранее, отсутствует (том № л.д№

- протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка ФИО1 с неустановленным лицом, в ходе которой последний дает указание ФИО1 забрать из тайника, расположенного на территории 

<

адрес>, наркотическое средство мефедрон массой 18,7 кг (том № л.д. 51-61).

- копия протокола обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (из уголовного дела №), согласно которому проведено обследование участка местности с географическими координатами №, расположенного на территории 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что по вышеназванным координатам располагается тайник, в котором находится пакет с надписью «18,7» с неизвестным веществом внутри (том № л.д. №).

- копия протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (из уголовного дела №), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №5 В ходе осмотра данного телефона обнаружены, среди прочего, фотографии тайника, расположенного на территории 

<

адрес> с географическими координатами №, а также подъездных путей к нему, из которого ФИО1 забрал муляж наркотического средства (том № л.д. №).

- копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (из уголовного дела №), согласно которой в пакете с надписью «18,7», изъятым ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами №, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-№).

- ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д№).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол личного досмотра, иные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Так, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1 забрал из тайника-закладки муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 18 681,2 гр, которое намеревался в последующем поместить в тайники в целях последующего незаконного сбыта. 

Довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, не передав его приобретателям, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, то есть покушался на незаконный сбыт этого наркотического средства.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» утвержден особо крупный размер наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), массой свыше 500 г.

Размер и вид наркотического средства, на сбыт которого подсудимый покушался, были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же упаковывалось, опечатывалось, и в таком же виде поступило на исследование. 

Умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 возник задолго до его задержания сотрудниками УФСБ России по Омской области, что подтверждается показаниями последнего, которые согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий и фактическим обнаружением 05.08.2023 в тайнике крупной партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) а также последующего обнаружения муляжа указанного наркотического средства у подсудимого при его задержании 08.08.2023 в ходе ОРМ.

Состав совершенного подсудимым преступления не является оконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО2 не был реализован в полной мере, так как действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, фактически выполнены не были по независящим от него обстоятельствам, приобретателям наркотическое средство не передано, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт этого наркотического средства, то есть на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Предшествующие задержанию действия подсудимого, а также количество изъятого наркотического средства, в тысячи раз превышающее разовую дозу потребления, в совокупности с иными доказательствами прямо свидетельствуют о направленности его умысла на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. При этом как следует из показаний самого ФИО1, а также заключения эксперта (том 2 л.д. № потребителем наркотических средств он не является.

Кроме того, для совершения преступления использовались специальные возможности сети «Интернет» для быстрой передачи информации, что подтверждается протоколом осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона и показаниями самого ФИО1 о том, что в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица, посредством сети «Интернет» получил указания, адрес местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, которое намеревался сбыть также посредством сети «Интернет». При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Использование других информационно-телекоммуникационных сетей при совершении преступления судом не установлено.

Законность действий сотрудников УФСБ России по Омской области, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, задержали его в связи с поступившей информацией о приготовлении к особо тяжкому преступлению и проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями в силу исполнения своих должностных обязанностей. 

Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали кого-либо к совершению преступления. ФИО2 самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, и был задержан после изъятия наркотического средства из тайника, покушаясь на совершение преступления. 

Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступившая оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, то есть совершении особо тяжкого преступления при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об ОРД».

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями. Процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с установленными правилами и оформлением необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным и отнесено законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах и под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, описание обстоятельств и схемы сбыта, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств). 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом в результате применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже максимально возможного. 

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершенное преступление дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени его предварительного содержания под стражей. При этом из материалов дела, а именно протокола задержания ФИО2 усматривается, что следователем он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, из протоколов личного досмотра, опроса и показаний сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, иных материалов дела усматривается, что фактически подсудимый был задержан сразу после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты подлежит зачету в срок наказания время его задержания и содержания под стражей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая позицию подсудимого относительно судьбы вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: 

- сим-карту оператора связи «МТС» №, блокнот, принадлежащие ФИО1 уничтожить;

- муляж наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности - УФСБ России по 

<

адрес>; 

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности ФИО7;

- оптический диск со сведениями о соединениях №, два листа со сведениями о соединениях абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что преступление ФИО1 совершено с использованием мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», о чем последний дал показания. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C».

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, его позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 7 571,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- сим-карту оператора связи «МТС» №, блокнот, принадлежащие ФИО1 уничтожить;

- муляж наркотического средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности - УФСБ России по 

<

адрес>; 

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности ФИО7;

- оптический диск со сведениями о соединениях №, два листа со сведениями о соединениях абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме - 7 571,60 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья М.С. Пичерских