Дело № 2-4312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, Муниципальному Казенному Ремонтно-Строительному предприятию, Департаменту дорожного казначейства и благоустройства Администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 04.04.2017 года, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е220 р/з № на яму, имевшуюся на проезжей части дороги в районе дома 37 по ул. Боевой проезд в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 149698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 9405 рублей, сумму за оценку в размере 12000 рублей и юридические услуги в размере 15000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, Муниципальное Казенное Ремонтно-Строительное предприятие, Департамента дорожного казначейства и благоустройства Администрации г. Липецка иск не признали, просили истцу в иске отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 04.04.2017 года около 22 час. 30 мин в районе дома 37 по ул. Боевой проезд в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е220 р/з О284АВ/48, наехал на выбоину в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения истца имелась выбоина размерами: длина 0,7 м, ширина 1,1 м., глубина 0,13 м. 

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Судом установлено, что лицо, управлявшее на момент ДТП, автомобилем истца, требований Правил дорожного движения РФ не нарушал. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. С целью объезда препятствия он должен был совершить маневр, что представляло угрозу безопасности. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. 

ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 04.04.2017 года проводились какие-либо ремонтные работы. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

<

данные изъяты>

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к МУ «УГС» г. Липецка, МК РСДП надлежит отказать.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 409/13.4 от 12.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137698 рублей, с учетом износа 87868 рублей.

Ответчик Департамент дорожного казначейства и благоустройства Администрации г. Липецка не согласился с объемом повреждений, указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Центр судебной экспертизы»), согласно заключению, которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220 гос.номер О284АВ/48, отраженные в акте осмотра ТС №№ от 05.04.2017 г., справке о ДТП от 04.04.2017г., имеющиеся на ТС только правого переднего диска колеса образованы единовременно в результате попадания автомобиля 04.04.2017г. в яму на ул.Боевой проезд напротив д.37 в г. Липецке, с учетом технических характеристик автомобиля и размеров ямы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5640 рублей, без учета износа – 9465 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 9465 рублей. Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 9465 рублей. 

Поскольку истец просил возместить ущерб без учета износа, то суд обязывает истца передать ответчику поврежденные детали. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 12000 рублей, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с Департамента дорожного казначейства и благоустройства Администрации г. Липецка надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований с МУ «УГС» г. Липецка, МК РСДП о взыскании ущерба, то с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с данных ответчиков. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 865 рублей (9465+12000+7000+400).

На основании положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 865 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, Муниципальное Казенное Ремонтно-Строительное предприятие в г. Липецке о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка поврежденные запасные части автомобиля Мерседес Бенц Е220 р/з О284АВ/48, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы».

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.