Мировой судья Вологодской области Дело № 12-10/2025

по судебному участку № 56 Шевчук Н.И.

УИД 35MS0056-01-2024-002657-30

№ 5-1066/2024

РЕШЕНИЕ

г.Тотьма 26 марта 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 13 декабря 2024 г.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 13 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей. В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику и по ее результатам по назначению врача психиатра-нарколога пройти профилактические мероприятия, либо лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию обратившись в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» в течение рабочих 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дано должной оценки обстоятельствам правонарушения, судья руководствовался формальными данными из копии справки (а не результатами медицинского освидетельствования), которая не является безусловным доказательством вины, а лишь отражает некие предположения и неопределенности. Сам акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Мировым судьей не были опрошены очевидцы и медицинский работник БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1». Судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не дана оценка его пояснений о том, что он употреблял только энергетические напитки, которые могут содержать вещества, похожие на запрещенные. Кроме того, судом ранее был рассмотрен административный материал в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который составлен исходя из материалов настоящего дела. Это означает, что судом при рассмотрении данного дела ранее дана оценка доказательствам. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник адвокат Полысаев А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОМВД России «Тотемский» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В силу положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 г. в 17 часов 17 минут установлено, что находясь в неустановленное время в неустановленном месте, ФИО1 употребил неустановленным способом наркотические средства (согласно справке ... от (дата) – 

<

данные изъяты> без назначения врача. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2024 г. 35АВ 625641, в котором отражена суть правонарушения;

рапортом сотрудника полиции от 17 апреля 2024 г. о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ;

копией протокола от 30 марта 2024 г. ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 был согласен;

копией справки от 03 апреля 2024 г. ... о результатах ХТИ ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», согласно которой в биологическом объекте ФИО1 (моче) обнаружены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 марта 2024 г. № 26, где указано, что «медицинское заключение будет вынесено после результатов химико- токсикологических исследований в г. Вологда», а затем в пункте 17 акта внесена запись «19 апреля 2024 г. по результатам ХТИ ХТЛ БУЗ ВО «ВОНД № 1» состояние опьянения установлено;

- копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2024 г. 35 ОТ 036014, согласно которому ФИО1 30 марта 2024 г. в 08 часов 23 минут отстранен от управления транспортным средством RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и акта от 30 марта 2024 г. ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства (0,000 мг/л), с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив своей подписью; 

- иными материалами дела в их совокупности.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2025 г. № 26, проведенного в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов - моче обнаружены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, 

<

данные изъяты> и их производные относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2024 г. № 26, материалы дела не содержат.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у названного лица биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО1 биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев и медицинского работника БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» никем не заявлялось и необходимость допроса указанных лиц в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела не признавалась. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об употреблении ФИО1 энергетических напитков опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ранее мировым судьей дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку согласно статье 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию в виде правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Мировым судьей обоснованно возложена на ФИО1 дополнительная обязанность в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 13 декабря 2024 г.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 13 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Голодова