Председательствующий судья дело № 22-1563/2024

Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Газимуро - Заводского района Устьянцева А.Н. на приговор Газимуро - Заводского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 20 февраля 2019 г. Газимуро - Заводским районным судом (с учетом внесенных изменений) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 января 2023 г. по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.1161 УК РФ (эпизод от 31.12.2023 г.) к 8 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст.1161 УК РФ (эпизод от 26.01.2024 г.) к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Газимуро – Заводского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение дважды побоев АОС., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

Преступления совершены 31 декабря 2023 г. и 26 января 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Газимуро-Заводского района Устьянцев А.Н. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нем имеется ошибочная ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ при обосновании непризнания рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, хотя нужно было сослаться на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Обращает внимание, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, положения ч.2 ст.68 УК РФ судом не применены. Кроме того, в резолютивной части приговора в числе ограничений суд указал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в тоже время это является обязанностью, а не ограничением. Просит приговор изменить, уточнить ссылку суда на отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по обоим преступлениям до 9 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Газимуро – Заводского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В возражениях адвокат Чащин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей АОС., свидетеля АМА, протоколами осмотра места происшествия, а так же другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, правильно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений правил ч.2 ст.68 УК РФ, учет которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, несмотря на то, что рецидив преступлений в данном случае не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части указания на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако оснований для усиления назначенного наказания за каждое из преступлений не имеется, поскольку его размер составляет не менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд установил ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации как ограничение, а не как обязанность, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В данной части приговор так же подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при непризнании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством суд сослался не на ту норму УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.396, п.15 ст.397, 399 УПК РФ, если это обстоятельство будет препятствовать исполнению приговора. В то же время допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения о виновности ФИО1 и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Газимуро - Заводского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания за каждое из преступлений правил ч.2 ст.68 УК РФ;

- изложить формулировку при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в следующей редакции: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории Газимуро-Заводского муниципального округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий