Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, указывая на повреждения, причиненные принадлежащей истцам 

<

адрес> по наб. кан. ФИО4 в г. Санкт-Петербурге в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика №, уточним исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ФИО2 соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов заливом квартиры, исходя из общей суммы 233 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3538 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу ФИО1 – 80000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 78700 руб. Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире, а именно: не был закреплен сливной клапан стиральной машины, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось открытие отсекающих клапанов при демонтирующих радиаторах в ходе подключения центрального отопления в вышерасположенной квартире. Ответчик отказался от возмещения причиненного вреда во внесудебном порядке (том 1 л.д. 5-9, 172-173, том 2 л.д. 27-28, 32-34).

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Администрация г. Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Администрации г. Санкт-Петербурга, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверили представление своих интересов в суде представителю – ФИО6, действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района в Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом на основании материалов дела, истцам ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (каждой – по 

<

данные изъяты>) квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 15-19). Квартира расположена на 1-ом этаже четырехэтажного жилого дома.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> 

<

адрес> названном доме. Указанная доля соответствует комнате площадью 11,00 кв.м (л.д.157, 210 том 1). Квартира расположена на 2-ом этаже жилого дома, над квартирой истцов.

Из материалов дела усматривается, что вторая комната, площадью 21,30 кв.м, в 

<

адрес> вышеуказанном доме, соответствующая 

<

данные изъяты> квартиры, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности г. Санкт-Петербурга на 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании имущества выморочным (л.д. 238 том 1, л.д. 24-26 том 2).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру, право общей долевой собственности дочери ФИО2 – ФИО10 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа (л.д. 20-21 том 2).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика признаны доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов водой, поступившей из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в том числе, и ответчика.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» в квартире по адресу: 

<

адрес> помещении кухни 10 кв.м наблюдаются свежие влажные следы протечки по всей площади потолка (окраска водоэмульсионная), на стенах (бумажные обои) отслоения обоев 12 м, высота потолка 3.20 м, в сан. узле, площадью 2 кв.м (потолок подвесной) подтеки на стенах и потолке. В помещении кухни на полу визуально наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) – расхождение швов и вспучивание, в коридоре, площадью 10 кв.м на потолке следы намокания по всей площади потолка, отслоение обоев 5,5 м при высоте 3,20 м, деформация ламината по всей площади пола. Причина залития: неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, а именно: не закреплен сливной шланг в 

<

адрес> (в стиральной машине). (л.д. 21-22 том 1).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наблюдаются в помещении кухни на потолке (натяжные потолки) разрывы полотна натяжного потолка по всей площади помещения, на стыках отслоение обоев (виниловые), по всему периметру кухни и прихожей, в ванной следы намокания на потолке площадью 1 кв.м (потолок покрашен водоэмульсионной водостойкой краской), в жилой комнате площадью 11 кв.м – на потолке следы намокания вдоль стены, сопряженной с кухней площадью 5*0,5 кв.м, на стене отслоение обоев (виниловые) площадью 5*3,20 кв.м, вспучивание ламината по всей площади квартиры (52,9 кв.м), в жилой комнате, площадью 20 кв.м – отслоение обоев (виниловые), площадью 5*3,20 кв.м. В помещении кухни наблюдается намокание оконных откосов на двух окнах (окна пластиковые). Причина залития: при подключении центрального отопления в вышерасположенной 

<

адрес> были демонтированы радиаторы и открыты отсекающие краны (л.д. 23-24 том 1).

Ответчик не оспаривал указанные в актах причины протечек, однако, ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Так, ответчик ссылался на то, что он не проживает в квартире, из которой произошла протечка в квартиру истцов.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт его проживания в момент причинения ущерба имуществу истцов по иному адресу, а не по месту нахождения его собственности.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике доли жилого помещения, лежит обязанность по сохранению технического состояния находящегося в квартире оборудования, в том числе, сантехнического, в рабочем состоянии, своевременному принятию мер к его ремонту, либо замене.

Также оспаривая свою виновность в произошедших протечках, ответчик ссылался на то, что он не открывал отсекающий кран, который был указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что радиаторы были заменены сотрудниками ЖКС № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2014 г.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в ответ на запрос суда были представлены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники данной организации замену радиаторов по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО4, 

<

адрес>, не производили (том 1 л.д. 176). 

В ходе рассмотрения спора по существу судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 – мастер технической службы ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», участвовавший в составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ доме запускали отопление, после чего поступила заявка о течи, было установлено, что источник течи находится в 

<

адрес> по наб. кан. ФИО4, причиной течи явилось открытие отсекающего крана после снятия радиатора отопления, для устранения причин протечки кран был закрыт сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». При этом, свидетель указал на то, что кран был открыт кем-то механически, под напором воды этого произойти не могло. 

Также в ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2 – техник-смотритель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что при осмотре 

<

адрес> по наб. кан. ФИО4 был установлен факт того, что не был закрыт отсекающий кран. Кроме того, свидетель пояснила, что, насколько ей известно, обсуждался вопрос о том, что радиаторы отопления в квартире ответчика заменит сантехник Челноков, который в настоящее время не работает в ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», но не по заявке, а в частном порядке.

Также в ходе рассмотрения спора по существу в качестве свидетеля был допрошена ФИО12 – супруга ответчика, которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. она дала ключи от 

<

адрес> ФИО1 для того, чтобы она вместе с сантехником убрала радиатор отопления в квартире ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об иных причинах заливов квартиры, принадлежащей истцам, чем указаны в актах, либо об отсутствии вины ответчика в произошедших заливах, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что протечки произошли по причине неаккуратного использования сантехнического оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику на праве обще долевой собственности, а также по причине того, что неустановленным лицом не был закрыт отсекающий кран при демонтаже радиатора отопления. Протечки произошли в зоне ответственности собственника жилого помещения и, поскольку в момент причинения ущерба квартире истцов ответчик являлся единственным собственником доли квартиры, на нем лежала обязанность по сохранению технического оборудования в квартире в исправном состоянии, недопускающем причинение ущерба иным лицам.

Вследствие ненадлежащего контроля ответчика за находящемся в квартире техническим оборудованием, был причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцам причиненного им ущерба, исходя из размера принадлежавшей ему на момент причинения ущерба доли квартиры.

При этом, следует отметить, что судом ответчику неоднократно было предложено представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедших протечках, а также об ином размере причиненного истцам ущерба, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчик от представления дополнительных доказательств уклонился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, пояснил, что не усматривает в этом необходимости.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты содержат отметки о том, что ответчик отказался от подписания актов.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление 

<

адрес>, составленным ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату проведения исследования составляет 233823,17 руб. с учетом износа (л.д. 39-123 том 1).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистом в области независимой оценки, имеющим специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим значительный стаж работы оценщиком, в отчете содержатся полные и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанные на использованных оценщиком методах исследования, при этом, выводы оценщика не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик доказательств иного размера причиненного истцам ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу истцы представили доказательства, соответствующие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного их имуществу ущерба, в связи с чем, исходя из того, что размер принадлежавшей ответчику на момент причинения ущерба доли квартиры составлял 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80368,75 руб., то есть по 40184,38 руб. в пользу каждого из истцов (233800 руб. *(22/64)=80368,75 руб.). 

Истцами также заявлены также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов понесенные ими при подаче иска расходы на оплату госпошлины в размере 2611 рублей 06 копеек.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 68700 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида» и ФИО3 был заключен договор №-№ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Фемида» приняло на себя обязательства по совершению следующих действий: подготовка претензионного письма о возмещении вреда в результате залива квартиры, подготовка искового заявления в суд о возмещении ущерба в результате залития квартиры, взыскание судебных расходов, ходатайство об обеспечительных мерах, а ФИО3 приняла на себя обязательство по оплате указанных услуг в размере 18700 руб. (л.д. 25-26 том 1), также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида» и ФИО3 был заключен договор №-№ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Фемида» приняло на себя обязательства по совершению следующих действий: представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате залития квартиры, взыскания судебных расходов, а ФИО3 приняла на себя обязательство по оплате указанных услуг в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 27-28). В материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате ФИО3 указанных услуг (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен договор № о проведении оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 оплатила стоимость работ по оценке ущерба, причиненного квартире. Факт оплаты стоимости услуг подтвержден квитанцией (том 1 л.д. 35-38).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с защитой своих нарушенных прав в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 40184 руб. 38 копеек, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 51305 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 40184 руб. 38 копеек, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 2611 рублей 06 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.