дело № 2-2/2025

УИД 65RS0002-01-2024-000296-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Александровск-Сахалинский 

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мировой У.А., Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190000 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования транспортного средства в размере 18500 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5285 рублей.

В обоснование искового заявления истец указала, что 24 января 2024 года в 08 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла Аксио, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Тойота Марк II, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО18 принадлежащим ей - ФИО1 на праве собственности, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк II, с государственным регистрационным номером №, в результате ДТП поврежден значительно.

25 января 2024 года между истцом и экспертом-техником ФИО13 был заключен договор на проведение экспертного исследования транспортного средства. Осмотр поврежденного колесного транспортного средства был назначен на 09 февраля 2024 года, в связи с чем она направила уведомление на осмотр поврежденного колесного транспортного средства с предложением исполнить обязательства в претензионном (досудебном) порядке ФИО2, которая, в свою очередь, на осмотр транспортного средства явилась, но исполнить обязательства по возмещению ущерба добровольно отказалась.

Согласно выводам независимого эксперта-техника проводить ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 190000 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от 25 февраля 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля Тойота Королла Аксио, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 21 января 2025 года, не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Сорокин С.Н., в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не согласна заключением эксперта № от 02.11.2024, поскольку именно ответчик ФИО2 не уступила со второстепенной дороги проезд автомобилю «Тойота Марк II», за рулем которого был ее сожитель Свидетель №1. Сотрудниками ДПС ОГИБДД виновной в совершении ДТП была признана ответчик ФИО2, постановления о назначении административного наказания она не оспаривала, ущерб составил 190000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд отказать в иске истцу в полном объеме, суду пояснила, что 24.01.2024 около 08:00 она подъехала на своем автомобиле «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> Остановилась возле перекрестка, поскольку находилась на второстепенной дороге, увидев, как со стороны средней школы № с правой стороны едет на значительном расстоянии по главной дороге по 

<

адрес> серый автомобиль «Тойота Марк II», слева автомобилей не было. Поскольку автомобиль истца был на значительном расстоянии, она спокойно поехала через перекресток и почувствовала удар в правый бок автомобиля в районе передней двери, очнувшись в канаве. Поддержала возражения, в которых указала, что согласно экспертизе сделан вывод, что опасная дорожная обстановка возникла в результате действия водителя «Тойота Марк 2», который превысил допустимый скоростной режим, в связи с чем виновником ДТП является истец. Просит суд взыскать на основании статей 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 судебные издержки в размере: 60000 рублей за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу, 75000 рублей за услуги консультационного и представительского характера адвоката Сорокина С.Н., 14058 рублей оплата проезда адвоката Сорокина С.Н. с 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, а всего взыскать судебных расходов 149058 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сорокин С.Н. в судебном заседании 13.06.2024 возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку в совершении ДТП виновен Свидетель №1, управлявший автомобилем «Тойота Марк II». Полностью поддержал мнение своего доверителя.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце января 2024 года поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Цапко-Транспортная с участием автомобиля истца ФИО1 и ФИО2 Автомобилем ФИО1 управлял ее муж - Свидетель №1 Они с напарником приехали на место, оформили схему ДТП, выяснили обстоятельства ДТП. Было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аксио» белого цвета, выезжала со второстепенной дороги по 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> и не уступила дорогу автомобилю «Тойота Марк II» под управлением ФИО20 который двигался по главной дороге со стороны СОШ №, в результате чего и было совершено ДТП, повлекшее серьезные повреждения автомобилей. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку ФИО2, выезжая по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Марк II», под управлением ФИО19 движущемуся по главной дороге, что привело к ДТП. Указанный протокол был рассмотрен и постановлением от 24.01.2024 ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Также было вынесено в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. ФИО2 наказание за совершенные административные правонарушения не оспаривала. На 

<

адрес> в районе перекрёстка, где было совершено ДТП, ограничение скоростного режима- 20 км. /час, при этом превышал ли водитель «Тойота Марк II» скоростной режим, ему неизвестно, также как не было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Аксио» разговаривала за рулем по сотовому телефону. Водитель автомобиля «Тойота Марк II» Свидетель №1 был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку он не был указан в полисе ОСАГО.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 24.01.2024 около 08:00 он на автомобиле «Тойота Марк II» с государственным регистрационным номером №, который принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО1, заехал за своим коллегой по работе Свидетель №3, проживающим по 

<

адрес>. Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, он (свидетель) находился за рулем автомобиля, и они поехали по 

<

адрес> в сторону города. Проезжая мимо СОШ №, он пропустил пешеходов на пешеходном переходе, затем стал двигаться далее, установленный скоростной режим не нарушал, двигался 20 км. /час. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он увидел с левой стороны на 

<

адрес> автомобиль «Тойота Королла Аксио», за рулем которого находилась ответчик ФИО2, которая в этот момент разговаривала по сотовому телефону. Когда он практически поравнялся с указанным автомобилем, ФИО2 резко выехала на 

<

адрес>, он не ожидал этого, так как знал, что по Правилам дорожного движения она должна была его пропустить, остановиться не успел, времени не было и было совершено дорожно-транспортное происшествие. Въехал он в правый бок автомобиля «Тойота Королла Аксио», в район правой двери. Впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлено ДТП, в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях за отсутствие страховки и за нарушение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, являясь не вписанным в страховой полис.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце января 2024 года, дату точно он не помнит, к нему домой на 

<

адрес> заехал на автомобиле «Тойота Марк II» его коллега по работе Свидетель №1, и они вместе поехали на работу по 

<

адрес> по направлении к автостанции. Проезжая мимо школы № они пропустили на пешеходном переходе школьников и стали двигаться далее. Он сидел на пассажирском сидении, а ФИО17 был за рулем автомобиля. Не доезжая до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> несколько десятков метров (два дома), он увидел стоящий на второстепенной дороге по 

<

адрес> автомобиль белого цвета «Тойота Королла» с сидящей за рулем женщиной (ответчиком по делу), которая пропускала автомобиль ФИО21 движущегося по главной дороге. Однако, когда они проезжали перекресток, двигаясь по главной дороге, автомобиль «Тойота Королла» резко выехал на 

<

адрес>, не пропустив их автомобиль, и совершил ДТП. Автомобиль ФИО22 установленный на данном участке скоростной режим не нарушал, ехал не более 40 км. /час. После ДТП они с автомобиля «Тойота Королла» вытащили из-за руля женщину-водителя, а затем кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Он дожидаться приезда сотрудников ГИБДД не стал и ушел на работу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны по делу и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 года в 08 часов 05 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и «Тойота Марк II», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО23

О данном ДТП в 14:15 24.01.2024 сообщил ФИО9, что следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «

<

адрес>» ФИО10 (том 1, л.д. 194). 

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Марк II», с государственным регистрационным номером №, являлась истец ФИО1, автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным номером № - ответчик ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП собственника транспортного средства «Тойота Марк II», с государственным регистрационным номером № ФИО1 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (том 1, л.д. 123).

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП ФИО2 застрахован не был, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1, л.д. 95).

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Марк II», принадлежащего истцу причинены механические повреждения ( основные повреждения расположены в передней части, удар для автомобиля являлся передним (фронтальным), направление повреждающего воздействия при ударе- спереди назад).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «

<

адрес>» ФИО11 от 24.01.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 24 января 2024 года в 08 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, причинив механические повреждения (п.13.9 ПДД). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1, л.д. 119). 

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «

<

адрес>» ФИО11 от 24.01.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку 24.01.2025 в 08 часов 05 минут на 

<

адрес> управляла транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер № не зарегистрировав свою гражданскую ответственность по ОСАГО (т.1 л.д.196).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «

<

адрес>» ФИО12 от 24.01.2024 года Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 24 января 2024 года в 08 часов 05 минут управлял транспортным средством «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи не вписанным в договор ОСАГО (том 1, л.д. 200). 

Обстоятельства совершения указанных административных правонарушений ФИО2 и Свидетель №1 не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы, согласно показаниям сторон по делу, оплачены.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из письменного объяснения ФИО2, данного 24.01.2024 в 15:30 старшему инспектору группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «

<

адрес> ФИО11, 24.01.2024 она на своём автомобиле «Тойота Королла Аксио» г/н № по 

<

адрес>, притормозила, с правой стороны двигался автомобиль с включенными фарами, подумала, что он долго и начала движение, и произошел удар в правую сторону, после чего вышли на улицу через пассажирскую дверь, зафиксировали ДТП и разъехались. При составлении европротокола выяснилось, что срок действия ее страховки истек и второй участник ДТП – ФИО17 позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Спиртные напитки она не употребляла, была пристегнута ремнем безопасности, в медицинской помощи не нуждалась (том 1, л.д. 204). 

В судебном заседании ФИО2 дополнительно указала, что, остановившись возле перекрестка, она убедилась, что автомобиль «Тойота Марк II» едет на значительном расстоянии, и только после этого выехала на перекресток, где и произошло ДТП. 

Как следует из письменного объяснения, данного Свидетель №1 24.01.2024 в 15:40 инспектору группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «

<

адрес> ФИО12, а также его показаниям в судебном заседании, он двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону города на автомобиле «Тойота Марк II». На перекрестке 

<

адрес> его автомобилю не уступила дорогу ФИО2 на «Тойота Королла Аксио», в связи с чем было столкновение. Зафиксировав место ДТП, они поехали составлять европротокол, но позже оказалось, что у виновницы просрочен полис ОСАГО. 

В судебном заседании Свидетель №1 указал, что ехал по 

<

адрес>, не превышая установленную скорость на данном участке дороги, ответчик ФИО2 резко выехала на перекрестке со второстепенной дороги 

<

адрес>, в связи с чем остановиться он не успел.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из схемы места ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД 24.01.2024 года, следует, что 24 января 2024 года в 08 часов 05 минут, водитель автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> выехала со второстепенной дороги на 

<

адрес>, являющуюся по отношению к 

<

адрес> главной дорогой и совершила ДТП с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Водители-участники ДТП были ознакомлены со схемой происшествия, возражения и замечания относительно схемы не представили. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 2 ноября 2024 года №, в соответствии с проведенным исследованием механизма столкновения и его компьютерной реконструкцией, скорость движения автомобиля "Toyota Mark II" в момент столкновения была равна ~ 46-49 км/ч. При соблюдении разрешенной скорости водителем автомобиля "Toyota Mark II", автомобиль "Toyota Corolla Axio" к моменту их разъезда успел бы полностью покинуть пересечение проезжих частей. Водителю автомобиля "Toyota Mark II" при этом не пришлось бы изменять режим движения, применение торможения для предотвращения столкновения не требовалось. То есть автомобиль, пересекающий главную дорогу, в этом случае не создавал бы помеху для движения автомобилю "Toyota Mark II".

Превышение скорости водителем автомобиля "Toyota Mark II" находилось в прямой и непосредственной причинной связи с возникновением происшествия. Водитель имел техническую возможность не создавать своими действиями опасность для движения других участников, соблюдая требования Правил дорожного движения, столкновение автомобилей в этом случае исключалось.

В дорожной ситуации, заданной на исследование:

водитель автомобиля "Toyota Corolla Axio" г.р.з. № должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля "Toyota Mark II" г.р.з. № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил.

В данной ситуации превышение скорости водителем автомобиля "Toyota Mark II" привело к возникновению происшествия, при его движении с разрешенной скоростью автомобиль "Toyota Corolla Axio" не создавал бы ему помеху для движения. В данном случае, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Toyota Mark II" не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. I Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Toyota Corolla Axio" несоответствия требованиям п. 13.9 Правил не усматривается.

В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, в результате действий водителя автомобиля "Toyota Mark II" г.р.з. № не соответствующих требованиям Правил дорожного движения возникала опасная дорожная обстановка, переходящая в аварийную. 

Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта. 

В связи с указанным суд полагает выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 2 ноября 2024 года № о том, что превышение скорости водителем автомобиля "Toyota Mark II" находилось в прямой и непосредственной причиной связи с возникновением происшествия, о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Toyota Mark II" не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. I Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля "Toyota Corolla Axio" несоответствия требованиям п. 13.9 Правил не усматривается, а также, что в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, в результате действий водителя автомобиля "Toyota Mark II" г.р.з. №, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения возникала опасная дорожная обстановка, переходящая в аварийную, не соответствующими требованиям допустимости по делу. Ссылка эксперта на техническую точку зрения неверна, поскольку эксперт фактически дал правовую оценку действиям водителям в рассматриваемой ситуации, что не входит в его компетенцию.

В то же время выводы эксперта в остальной части могут быть положены в основу решения суда только наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля "Toyota Corolla Axio" ФИО2 и водителя автомобиля "Toyota Mark II" ФИО24 схемы места ДТП, показания сторон по делу и свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизе ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 2 ноября 2024 года №, в части ответов на вопросы, входящих в компетенцию эксперта, проанализировав действия участников ДТП применительно к требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 пункта 13.9 ПДД, в соответствии с которым она, выезжая на автомобиле "Toyota Corolla Axio" со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, должна была уступить дорогу автомобилю "Toyota Mark II" под управлением ФИО25 принадлежащего истцу ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение 20 км./ч, которая не исключила столкновение с автомобилем ответчика. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что при сложившейся дорожной ситуации и конкретных обстоятельствах ДТП установлена прямая причинно-следственная связь между действиями обоих водителей ФИО2 и ФИО26 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. 

Принимая во внимание, что действия обоих водителей способствовали совершению ДТП в равной степени, суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом в равной степени - по 50 % со стороны истца и ответчика. 

Ссылка ответчика в возражениях на разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что водитель транспортного средства, выехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, превысили скоростной режим не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих разворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу, что свидетельствует о виновности в ДТП водителя автомобиля "Toyota Mark II", не состоятельны и ошибочны, поскольку в указанном постановлении Пленума ВС РФ отсутствуют сведения о том, что превышение скоростного режима выехавшего на перекресток автомобиля лишает его преимущественного права движения перед другими водителями, в том числе выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих разворот.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №).

Как следует из выводов независимого эксперта-техника ФИО13, изложенным в акте экспертного исследования № от 25.02.2024 года, проводить ремонт колесного транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость КТС, входящего в объект экспертного исследования, составила 190 000 рублей (том 1, л.д. 131-184).

Данная сумма стороной ответчика не оспорена, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а у суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения об определении стоимости ущерба, поскольку данное экспертное заключение было исполнено в соответствии с договором № от 25.01.2024 года, заключенным между ФИО1 и экспертом-техником ИП ФИО13 (том 1, л.д. 128-129), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1, л.д. 180).

Представленный истцом акт не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в обозначенном документе.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Сторонами доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенные в указанном заключении эксперта, которым определена стоимость реального ущерба автомобиля истца, не представлены.

Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере, кроме определенного в заключении эксперта, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах и установленной судом обоюдной степенью вины сторон в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 95000 рублей (190 000 х 50%). 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что проведение по инициативе истца независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо и являлось правовым обоснованием нарушения права на возмещение вреда. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 9250 рублей (18 500 х 50%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 50 копеек (5 285 х 50 %). 

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, изложенных в письменных возражениях на иск, на оплату за проведение автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей, услуг представителя Сорокина С.Н. в размере 75 000 рублей и оплату проезда адвокату в сумме 14 058 рублей, суд приходит к следующему. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы представлен чек от 13.06.2024 на сумму 60000 рублей, на оплату юридических услуг представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2024 на сумму 75000 рублей, квитанция Южно-Сахалинской коллегии адвокатов на сумму 75000 рублей, проездные документы на имя Сорокина С.Н. от 10.06.2024 в сумме 10142 рубля 60 копеек (за проезд поездом 12.06.2024 следованием Южно-Сахалинск-Тымовск), от 10.06.2024 в сумме 3 915 рублей 60 копеек (за проезд поездом 13.06.2024 следованием Тымовск-Южно-Сахалинск), чек по операции на сумму 14 057 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей (75 000 х 50%). 

Согласно счету на оплату от 10.10.2024, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 60000 рублей. Расходы по оплате экспертизы понесены ФИО2, что подтверждено чеком на оплату экспертизы от 13.06.2024 в размере 60000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (60 000 х 50%). 

Представленными ответчиком ФИО2 проездными билетами по маршруту Южно-Сахалинск- Тымовск- Южно-Сахалинск на имя ее представителя Сорокина С.Н., а также чеком о переводе ФИО2 Сорокину С.Н. 12.06.2024 денежных средств в размере 14057 рублей установлено, что ответчик понесла расходы в указанном размере на проезд своего представителя от места проживания до места рассмотрения дела в Александровск-Сахалинском городском суде для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 13.06.2024, в связи с чем суд признает данные судебные расходы необходимыми, разумными, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7028 рублей 50 копеек (14057 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного исследования № от 25 февраля 2024 года в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек, а всего взыскать 106892 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя Сорокина С.Н. в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату проезда представителя Сорокина С.Н. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в размере 7028 (семь тысяч двадцать восемь) рублей 50 копеек, а всего взыскать судебных расходов в размере 74528 ( семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.