В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Потемкиной О.И.

Дело № 22-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием 

прокурора Широкова К.С., 

защитника-адвоката Глухих Н.Н., 

осужденного Кайсарова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года, которым

Кайсаров ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 07 декабря 2020 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 ноября 2021 года освобожден 23 ноября 2021 года условно – досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

осужденный:

- 30 декабря 2022 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.79, п.«б» ч.2 ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2020 года Индустриального районного суда г. Хабаровска), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2022 года окончательно назначено к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 30 декабря 2022 года – с 02 марта 2022 года по 03 марта 2022 года, с 30 декабря 2022 до 28 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 28 января 2023 года по 13 июня 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания. 

Зачтено в срок лишения свободы срок содержания под домашним арестом по приговору от 30 декабря 2022 года - с 04 марта 2022 года по 29 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Кайсарова В.С. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей. 

Приговор разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Глухих Н.Н., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что с 20 часов 00 минут 25 октября 2022 года до 18 часов 30 минут 27 октября 2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в пользовании несовершеннолетнего ФИО2, на сумму 28 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. не оспаривая вывод суда о виновности ФИО4, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что описательная часть приговора противоречит мотивировочной, в ходе судебного следствия судом у ФИО4 не выяснялось, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, снизило ли возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось ли одной из причин совершения преступления. Обращает внимание на то, что совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признавалось отягчающим наказание обстоятельством.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.184-186).

В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитника поддержал, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал (т.1 л.д.225).

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.225, л.д.171).

Действия осужденного ФИО4 квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, в соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, уровень ее дохода, размер причиненного потерпевшей материального ущерба является для нее значимым и превышает пять тысяч рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, оказание материальной помощи близким родственникам.

Доводы апелляционного представления о противоречивости описательной и мотивировочной части приговора, являются несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

При этом, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Суд не признал указанное обстоятельством отягчающим, и апелляционного повода для иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, непризнание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не препятствует объективному указанию в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих обстоятельств совершения лицом преступления согласно п.1 ст.307 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая данные о личности осужденного, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания. 

Суд в достаточной степени мотивировал свое решение о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2022 года.

Местом отбывания наказания ФИО4, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, правильно определена исправительная колония общего режима в соответствие с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные представления удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий