дело №2-686/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-000162-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город-курорт Анапа "21" июня 2021 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 50АБ 5118913 от 20 октября 2020 года, 

ответчика (истца) ФИО3 и её представителя - адвоката Барановой Г.Н., предъявившей удостоверение №6395 от 25 августа 2017 года и ордер №477168 от 24 февраля 2021 года и действующей на основании доверенности 23АВ 1304508 от 11 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года истцам в общую долевую собственность передана квартира 

<

адрес>, а также нежилое помещение - сарай литер "В". 21 декабря 2019 года истцами на основании указанного договора было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на указанное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу

<

адрес> Однако с 03 августа 2018 года по настоящее время данное нежилое помещение - сарай литер "В" без законных на то оснований занимает ответчик ФИО3, в результате чего указанное недвижимое имущество фактически выбыло из владения истцов. В связи с чем 18 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года истцами в адрес ответчика ФИО3 были направлены претензии с требованием освободить занимаемое ею нежилое помещение, а также в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 140 000 рублей, однако указанные требования последней были проигнорированы. Вместе с тем, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Какие-либо законные основания владения и пользования ответчиком ФИО3 нежилым помещением - сараем литер "В" отсутствуют, между истцами и ответчиком ФИО3 какой-либо договор или соглашение на право пользования спорным нежилым помещением не заключались, не передавалось нежилое помещение ответчику ФИО3 и по устной договоренности, следовательно, ответчик ФИО3 незаконно занимает нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истцы: ФИО4, ФИО1, ФИО5 ссылаются, что ответчик ФИО3, зная о том, что собственниками нежилого помещения являются истцы, использует нежилое помещение без каких-либо законных оснований, в связи с чем у истцов имеются правовые основания на взыскание всех доходов, которые оны бы извлекли либо должны были извлечь за все время владения. Согласно заключения эксперта от 28 декабря 2020 года рыночная стоимость права пользования указанным нежилым помещение по состоянию на 27 декабря 2020 года составляет 484 рубля за 1кв.м. в месяц или 6 098 рублей в месяц. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 176 031 рубль, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку истцы являются долевыми сособственниками нежилого помещения - сарай литер "В". В связи с чем истцы: ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 303, 308.3, 1102, 1103, 1105 383.1 Гражданского кодекса РФ, просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 нежилое помещение - сарай литер "В" с кадастровым номером №, общей площадью 12,6кв.м., расположенное на земельном участке по адресу

<

адрес> и обязать ответчика ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцам: ФИО4, ФИО1, ФИО5 указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов: ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 176 031 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов: ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям и пояснила, что с момента передачи на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в 2004 году истцы пользовались нежилым помещением - сараем литер "В" до 2018 года, когда ответчик ФИО3 заняла без законных на то оснований указанное нежилое помещение.

Истцы: ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ранее представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов: ФИО4, ФИО1, ФИО5

Ответчик ФИО3 и её представитель - адвокат Баранова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, предъявили встречные исковые требования к ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности, сославшись на то, что истцу (ответчику) ФИО3 принадлежит 5/6 доли, а третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №5а, общей площадью 25,9кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, также третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 принадлежит 5/6 доли, ФИО6 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 23,9кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Ответчикам (истцам): ФИО5, ФИО4, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> При этом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации было установлено, что из предоставленного реестрового дела в отношении нежилого строения (сарая) с кадастровым номером № следует что для регистрации права собственности на него истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО5, ФИО1 был предоставлен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года, согласно которого ФИО5, ФИО4 и ФИО1 была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 26,1кв.м., в том числе пристройка литер "б", а также сарай литер "В". 21 декабря 2019 года на основании указанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому истцов (ответчиков): ФИО4, ФИО5, ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 12,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> сарай литер "В". Вместе с тем, данный договор является недействительным в части передачи в собственность истцов (ответчиков): ФИО4, ФИО5, ФИО1 сарая литер "В". Так, согласно типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РФ от 25 июня 1998 года, заключенного между МУП "Анапажилремстрой" и ФИО9, было передано по договору найма жилое помещение, состоящее их четырёх комнат в отдельной квартире, общей площадью 35,6кв.м, по адресу: 

<

адрес> Решением Анапского городского суда от 09 марта 2004 года по заявлению ФИО5 об оспаривании неправомерных действий должностях лиц МУП "Анапажилремстрой" суд обязал МУП "Анапажилремстрой" изменить договор найма жилого помещения от 21 марта 1997 года на объединенную 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 8,6кв.м. и 11,4кв.м. На основании указанного решения суда 27 июля 2004 года между МУП "Анапажилремстрой" и ФИО5 был заключен типовой договор найма о передаче в наём жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 26,1кв.м., по адресу: 

<

адрес> Впоследствии 22 октября 2004 года между администрацией города-курорта Анапа и ФИО5, ФИО4, ФИО1 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которым им была передана по 1/3 доли каждому 

<

адрес> общей площадью 26,1кв.м., с указанием, в том числе пристройки литер "б", а также сарая литер "В", что составляет ? часть литер "Б" от общей площади. Однако сарай литер "В" был неправомерно включен в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года, так как находился в пользовании истца (ответчика) ФИО10 О том, что истцам (ответчикам) ФИО4, ФИО5, ФИО1 на момент заключения договора приватизации не мог быть передан сарай литер "В" и он не находился в их владении свидетельствует письмо начальника управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа от 10 сентября 1999 года, согласно которого на день обследования строительные работы на территории двора дома № не производились, также из объяснений ФИО5 и ФИО11 следует, что ими снесены старые хозяйственные постройки, производится благоустройство дворовой территории, текущий ремонт пристроек к квартире, новое строительство не планируется. Таким образом, поскольку истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО5, ФИО1 на момент заключения договора о приватизации жилищного фонда в РФ, в соответствии с которым им была передана в общую долевую собственность 

<

адрес>, были снесены старые хозяйственные постройки, сарай литер "В" не мог принадлежать последним, а, следовательно, был включен в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан незаконно. Кроме того, при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 о выделе доли из земельного участка общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади ответчик (истец) ФИО3 указывала, что пока квартиры не были приватизированы, в пользовании их семьи находилось три сарая, однако до приватизации квартир с 2008 года сложившийся десятилетиями порядок пользования общим земельным участком и сараями, расположенными на нём, был нарушен ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО1, в результате чего в распоряжении её семьи осталось только часть сарая (около 3-х метров) и часть общего прохода. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года отменено решение Анапского городского суда от 10 апреля 2021 года и по делу принято новое решение, которым в пользование ФИО3 и ФИО6 выделен земельный участок №1, площадью 32кв.м., земельный участок №2, площадью 35 кв.м., земельный участок №3, площадью 11кв.м., земельный участок №4, площадью 31кв.м., земельный участок №5, площадью 15 кв.м., земельный участок №7, площадью 8 кв.м., (со строением беседка), земельный участок №10, площадью 6 кв.м., (со строением туалет), ? земельного участка №11, площадью 40 кв.м., 1/3 земельного участка №12, площадью 41 кв.м., в пользование ФИО12 выделен земельный участок №8, площадью 59 кв.м., земельный участок №9, площадью 23 кв.м., ? земельного участка №11, площадью 40 кв.м., 1/3 земельного участка №12, площадью 41 кв.м., в пользование ФИО5, ФИО4., ФИО1 выделен земельный участок №6, площадью 52 кв.м., земельный участок №7, площадью 9 кв.м., 1/3 земельного участка №12, площадью 41 кв.м. При этом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что фактический порядок пользования земельным участком между жильцами дома сложился с 1947 года. На момент приватизации жилья в доме он оставался таким же, и, поскольку спор возник именно по тому основанию, что фактический порядок пользования был изменен, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. На данное обстоятельство указано и судом кассационной инстанции в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 года. При этом истцы (ответчики): ФИО4, ФИО5, ФИО1 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, несмотря на то обстоятельство, что судом был изменен порядок пользования земельным участком и определен тот порядок пользования земельным участком, который сложился с 1947 года, и в 2008 году был нарушен именно Б-выми, в декабре 2019 года произвели государственную регистрацию право собственности на строение - сарай литер "В", которым с 1947 пользуется семья ФИО3 В связи с чем ответчик (истец) ФИО3 обратилась в суд с настоящими встречными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, просит восстановить ей срок на подачу иска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 02 октября 2004 года, заключенного между администрацией города-курорта Анапа и ФИО4, ФИО1, ФИО5, недействительным в части передачи сарая литер "В", расположенного по адресу: 

<

адрес> признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 02 октября 2004 года, заключенный между администрацией города-курорта Анапа и ФИО4, ФИО1, ФИО5, недействительным в части передачи сарая литер "В", расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 21 декабря 2019 года о государственной регистрации права долевой собственности на сарай литер "В" с кадастровым номером №, общей площадью 12,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО3, право собственности на сарай литер "В" с кадастровым номером №, общей площадью 12,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик (истец) ФИО3 и её представитель - адвокат Баранова Г.Н. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям и просили восстановить срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, поскольку право собственности на сарай литер "В" было зарегистрировано истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5 в 2019 году, при этом на момент приватизации указанным сараем пользовалась ответчик (истец) ФИО3 Также просили применить к заявленным исковым требованиям ФИО4, ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности, поскольку истцам было известно, что с момента их вселения в квартиру спорным нежилым помещением пользуется ответчик (истец) ФИО3 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 не признала, сославшись на то, что ответчиком (истцом) ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, поскольку в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исковой давности по встречному иску ФИО3 составляет один год и начинает течь с момента, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о приватизации оспариваемого нежилого помещения. При этом ответчик (истец) ФИО3 ссылается, что с 2008 года истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5 был нарушен порядок пользования общим земельным участком, а также сараями, в том числе сараем литер "В", следовательно, с указанного периода ответчик (истец) ФИО3 знала о нарушении своего права. Кроме того, 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа в ходе рассмотрения дела №2-534/2011 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, хозяйственными постройками было установлено, что сарай литер "В" принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, в частности и договором на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года, в котором указано о передаче в долевую собственность сарая литер "В". Также указанный договор приватизации учитывался при проведении судебной строительно-технической экспертизы в 2012 году. Следовательно, с указанного времени ответчику (истцу) ФИО3 было известно об оспариваемом договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года, при этом в суд с настоящими встречными исковыми требованиями ответчик (истец) ФИО3 обратилась лишь 30 марта 2021 года, таким образом, ответчиком (истцом) ФИО3 пропущен годичный срок, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, на оспаривание договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока ответчиком (истцом) ФИО3 не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года частично недействительным очевидно пропущен без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 20211 года при определении порядка пользования земельным участком спорное нежилое помещение сарай литер "В" учтено не было, его принадлежность ФИО4, ФИО1, ФИО5 опровергнута не была. Между тем, ответчиком (истцом) ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт пользования ею спорным нежилым помещением на момент заключения истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года. При этом при рассмотрении в 2011 году мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа гражданского дела №2-534/2011 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, хозяйственными постройками ФИО5 были даны пояснения и представлены соответствующие доказательства, подтверждающие законные основания владения и пользования спорным нежилым помещением, которые, в свою очередь, получили надлежащую судебную оценку, в то время, как ФИО3 не было представлено правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение сарай литер "В", а также иных доказательств того, что у неё имеются законные основания владения и пользования указанным нежилым помещением как до, так и после приватизации. В связи с чем просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 также возражала против применения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что спорное нежилое помещение - сарай литер "В" незаконно занят ответчиком (истцом) ФИО3 в августе 2018 года после определения порядка пользования земельным участком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года, а с настоящими исковыми требованиями истцы (ответчики): ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд в январе 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики по встречным исковым требованиям: ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ранее представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО1, ФИО5

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу их местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьих лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-686/2021 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца) ФИО3 и её представителя - адвоката Баранову Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец спорного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования", однако при этом согласно пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2004 года между администрацией города-курорта Анапа и ФИО4, ФИО1, ФИО5 в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" заключен договор, согласно условий которого ФИО4, ФИО1, ФИО5 передана в долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира № в 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., в том числе пристройка литер "б", а также сарай литер "В", что составляет ? часть литер "Б" от общей площади. 

Как усматривается из приложения к типовому договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в Российской Федерации, заключенного 22 июля 2004 года между МУП "Анапжилремстрой" и ФИО5 по предоставлению последней и членам её семьи квартиры 

<

адрес> к предоставляемой по договору найма квартире № также предоставляется, в том числе сарай литер "В".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 17 февраля 2021 года ФИО4, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит нежилое помещение, наименование - "сарай", с кадастровым номером № общей площадью 12,6кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> о чем 21 декабря 2019 года составлены записи государственной регистрации права №

Как усматривается из реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества - сарая литер "В", площадью 12,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Анапа от 12 ноября 2019 года в материалах архива ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 21 февраля 2014 года содержатся сведения об объекте недвижимости: здание - сарай литер "В", площадью 12,6кв.м., 1953 года постройки, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО5, ФИО4, ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу 18 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

Как усматривается из приведенного решения мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с требованиями, в том числе об обязании ответчиков ФИО5 и ФИО8 возвратить хозяйственные постройки, в том числе сарай литер "В". Ответчик ФИО5, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась, что в июле 2004 года ею с МУП "Анапажилремстрой" был заключен договор найма квартиры 

<

адрес>, при этом в прилагаемом к договору найма паспорте жилого помещения указаны сараи, которые относятся к квартире № в том числе сарай литер "В". В октябре 2004 года заключен договор приватизации, в котором указано о передаче в собственность сарая литер "В".

Указанным решением мирового судьи установлено, что сарай литер "В" принадлежит ФИО5, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности договором на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 22 октября 2004 года, при этом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих её право владения и пользования, в том числе строением литер "В", при исследовании документов, представленных истцом ФИО3, установлено, что в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 12 ноября 1999 года имеются сведения о 2/3 части сарая литер "Г", то есть отсутствуют сведения о сарае литер "В".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как усматривается из приведенного решения мирового судьи, ответчик (истец) по настоящему гражданскому делу ФИО3 также являлась истцом по гражданскому делу по иску к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, в связи с чем установленные решением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 16 июня 2011 года обстоятельства являются обязательными для неё и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как было указано выше, оспариваемый ответчиком (истцом) ФИО3 договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года был представлен в качестве письменного доказательства ответчиком ФИО5 при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, следовательно, с указанного времени ответчику (истцу) ФИО3 должно было быть известно о наличии оспариваемого ею в настоящем гражданском деле договора приватизации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года отменено решение Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу принято новое решение: исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> между ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 В пользование ФИО3 и ФИО6 выделены: земельный участок №1, площадью 32 кв.м., земельный участок №2, площадью 35 кв.м., земельный участок №3, площадью 11 кв.м., земельный участок №4, площадью 31 кв.м., земельный участок №5, площадью 15 кв.м., земельный участок №7, площадью 8 кв.м., (со строением беседка), земельный участок №10, площадью 6 кв.м., (со строением туалет), ? земельного участка №11, площадью 40 кв.м., 1/3 земельного участка №12, площадью 41 кв.м. В пользование ФИО8 выделены: земельный участок №8, площадью 59 кв.м, земельный участок №9, площадью 23 кв.м., ? земельного участка №11, площадью 40 кв.м., 1/3 земельного участка №12, площадью 41 кв.м. В пользование ФИО5, ФИО4, ФИО1 выделены: земельный участок №6, площадью 52 кв.м., земельный участок №7, площадью 9 кв.м., 1/3 земельного участка №12, площадью 41 кв.м.

При этом приведенное апелляционное определение судебной коллегии не содержит суждений относительно нежилого помещения - сарая литер "В".

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2018 года и 22 сентября 2018 года, ФИО4 пояснил, что 03 августа 2018 года ФИО3 вскрыла хозяйственную постройку - сарай и вынесла из неё принадлежащие ему вещи в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Опрошенная ФИО3 пояснила, что действовала в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года и исполнительным листом по гражданскому делу №2-1158/2012 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком от 16 января 2018 года.

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2018 года и 22 сентября 2018 года, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю К. М.В. пояснил, что согласно исполнительного листа по гражданскому делу №2-1158/2012 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком от 16 января 2018 года были совершены исполнительные действия по определению порядка пользования земельным участком, принадлежащим ФИО3, где взыскатель своими силами в присутствии понятых освободил сарай от имущества, принадлежащего ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года отменено решение Анапского городского суда от 30 августа 2018 года, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю К. М.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю К. М.В. от 02 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю К. М.В. по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, признан незаконным акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 от 03 августа 2018 года по исполнительному производству №

Приведенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года был определен порядок пользования земельным участком, ФИО5 к совершению каких-либо действий не понудили, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 не имелось.

18 ноября 2020 года истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием освободить занимаемое нежилое помещение - сарай литер "В" с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертного заключения ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 28 декабря 2020 года рыночная стоимость права пользования нежилым зданием, назначение - "сарай", общей площадью 12,6кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27 декабря 2020 года составляет 484 рубля за 1кв.м. в месяц или 6 098 рублей в месяц. Упущенная выгода в период с 03 августа 2018 года по 27 декабря 2020 года составляет 176 031 рубль.

07 декабря 2020 года истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате задолженности за пользование нежилым помещением - сараем литер "В" за период с 03 августа 2018 года по 04 декабря 2020 года в размере 140 000 рублей

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что истцы (ответчики): ФИО5, ФИО4, ФИО1 являются собственниками нежилого помещения - сарая литер "В" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2004 года и указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 16 июня 2011 года, имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, право собственности которых на указанное нежилое помещение 21 декабря 2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при этом указанное нежилое помещение с 03 августа 2018 года по настоящее время находится во владении и пользовании ответчика (истца) ФИО3, что не отрицалось последней в судебном заседании, доказательств, подтверждающих законность владения и пользования нежилым помещением, ответчиком (истцом) ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО1, ФИО5 исковых требований об истребовании нежилого помещения - сарая литер "В" с кадастровым номером №, общей площадью 12,6кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ответчика (истца) ФИО3, обязав ответчика (истца) ФИО14 в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцам (ответчикам): ФИО4, ФИО1, ФИО5 указанное нежилое помещение.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5 также заявлены требования о взыскании ответчика (истца) ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения суда, при этом ответчик (истец) ФИО3 не привела возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (истца ) ФИО3 в пользу истцов (ответчиков) ФИО4, ФИО1, ФИО5 в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 300 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения к взысканию судебной неустойки в размере 300 рублей в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика (истца) ФИО3 в пользу истцов: ФИО4, ФИО1, ФИО5 судебной неустойки в размере 300 рублей в равных долях по 1/3 доли от указанной суммы каждому. 

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Обосновывая заявленную в исковом заявлении сумму неосновательного обогащения, возникшую, по мнению истцов (ответчиков): ФИО4, ФИО1, ФИО5, на стороне ответчика (истца) ФИО3, истцы по первоначальным исковым требованиям ссылаются на экспертное заключение ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 28 декабря 2020 года, согласно которого рыночная стоимость права пользования нежилым зданием, назначение - "сарай", общей площадью 12,6кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27 декабря 2020 года составляет 484 рубля за 1кв.м. в месяц или 6 098 рублей в месяц, а размер упущенной выгоды за период с 03 августа 2018 года по 27 декабря 2020 года составляет 176 031 рубль, следовательно, за период с 03 августа 2018 года по 27 декабря 2020 года ответчик (истец) ФИО3, по мнению истцов (ответчиков): ФИО4, ФИО1, ФИО5, неосновательно обогатилась за их счет на сумму 176 031 рубль.

Таким образом, основанием заявленных истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5 исковых требований является неосновательное обогащение ответчика (истца) ФИО3 в размере предположительной арендной платы за пользование нежилым помещением, вместе с тем, истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5 не представлено доказательств, что ответчик (истец) ФИО3 незаконно сберегла арендную плату за счет использования нежилого помещения, принадлежащего истцам (ответчикам): ФИО4, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности, также истцами по первоначальным исковым требованиям не доказан факт получения доходов, которые ответчик (истец) ФИО3 извлекла от владения и использования нежилого помещения, имеющего назначение - "сарай", само по себе, указание истцов на возможность получения дохода от использования нежилого помещения в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу приведенных правовых норм возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения законодателем связано только с наличием обогащения, а не с самой его возможностью, при таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением являются необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца) ФИО3 и её представителя - адвоката Барановой Г.Н. о пропуске истцами по первоначальным исковым требованиям срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который, по мнению ответчика (истца) и её представителя, должен исчисляться с момента вселения ФИО4, ФИО1, ФИО5 в квартиру, и с указанного времени им должно было быть известно, что спорным нежилым помещением пользуется ответчик (истец) ФИО3, поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда истцам (ответчикам): ФИО4, ФИО1, ФИО5 стало известно о нарушении их прав, то есть с 03 августа 2018 года, когда ответчик (истец) ФИО3 заняла спорное нежилое помещение, ранее занимаемое истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5, и доказательств обратного ответчиком (истцом) ФИО3 и её представителем - адвокатом Барановой Г.Н. суду не представлено, а с учетом того, что истцы обратились в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения 15 января 2021 года, срок исковой давности по указанным требованиям на дату обращения в суд не истек. 

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Первоначальная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года №109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26 июля 2005 года).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Исполнение оспариваемого договора на передачу жилого помещения в собственность граждан состоялось 22 октября 2004 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки как ничтожной сделки истек 22 октября 2014 года, годичный срок исковой давности для признания данного договора частично недействительным, как оспоримого следует исчислять с даты вынесения решения мировым судьей судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края, то есть с 16 июня 2011 года, поскольку с указанного времени ответчик (истец) ФИО3 должна была узнать о нарушении своего права, однако в суд с исковыми требованиями о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и признании права собственности ответчик (истец) ФИО3 обратилась 30 марта 2021 года, то есть с пропуском срок исковой давности по всем указанным ею основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом суд не находит оснований для восстановлении срока исковой давности ответчику (истцу) ФИО3, поскольку последней не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих ей в реализации права на судебную защиту, а судом таких обстоятельств не установлено.

При этом находит необоснованными доводы ответчика (истца) ФИО3 и её представителя - адвоката Барановой Г.Н. о том, что поскольку право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано истцами (ответчиками): ФИО4, ФИО1, ФИО5 в 2019 году, указанное является основанием для восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и признании права собственности, поскольку, как было указано выше, об оспариваемом договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан ответчику (истцу) ФИО3 должно было быть известно при вынесении решения мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, то есть с 16 июня 2011 года, а, кроме того, указанные ответчиком (истцом) ФИО3 и её представителем - адвокатом Барановой Г.Н. доводы не относятся к приведенным в ст.205 Гражданского кодекса РФ основаниям, позволяющим суду восстановить срок исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданских делу с участием ответчика (истца) ФИО3 последняя пользовалась юридической помощью представителей, которые представляли её интересы в судебном заседании и должны были оказать квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов (ответчиков): ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей у суда не имеется (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления истцами: ФИО4, ФИО1, ФИО5 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 438 рублей, что подтверждается чеками по операций Сбербанк онлайн от 15 января 2021 года и от 02 февраля 2021 года.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцов (ответчиков): ФИО4, ФИО1, ФИО5 с ответчика ФИО3 в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 153 рублей 95 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, - об истребовании имущества из чужого незаконного владения) в равных долях по 1/3 доли от указанной суммы каждому в размере 1 384 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 сарай литер "В", площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО4, ФИО1, ФИО5 указанное нежилое помещение.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нём срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5 судебную неустойку по 100 рублей каждому за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 1 384 рублей 65 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2021 года