Судья – Чебакова Н.И. дело № 22-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

защитника - Вильновой В.А.,

при секретаре - Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судом решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Вильновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перфилов А.В. указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, при этом вывод суда в приговоре не мотивирован. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление лица о преступлении, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с этим ФИО1 назначено несправедливое наказание. Просит приговор изменить, исключить признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, усилить основное наказание осужденному до 420 часов обязательных работ, дополнительное – до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Модякова А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения адвоката Модяковой А.А., судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитников – адвоката А.., который на следствии оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, а также – адвоката Модяковой А.А., участвовавшей в судебном заседании, заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (

<

данные изъяты>).

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, суд свои выводы не мотивировал. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, отстранили от управления транспортным средством. ФИО1, несмотря на явные визуальные признаки алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования с помощью технического устройства, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Заявление о явке с повинной было собственноручно написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после его задержания сотрудниками ГИБДД (

<

данные изъяты>), никаких иных сведений, кроме уже известных органу дознания, ФИО1 в своем заявлении не сообщил.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 смягчающего обстоятельства – явки с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления размера, как основного, так и дополнительного наказания, поскольку осуждённому за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким оно не является. 

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-