Дело № 5-17/2025 (№5-1118/2024)

УИД: 60RS0001-01-2024-009881-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кизилова Ю.В., выступающего на основании доверенности от 17.01.2025 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 60 АП № 068531 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, 03.09.2024 года в 23.00. часа у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «М», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака «4.1.4» (движение прямо или направо), и, осуществляя разворот, совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «К», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ч.В.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.В.С.. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1586 повлекли средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного слушания в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле защитника.

Защитник ФИО1 – Кизилов Ю.В., в судебном заседании указал, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме, подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, принес извинения потерпевшему, в досудебном порядке загладил моральный вред, причиненный потерпевшему. Просил учесть, что ФИО1 имеет положительные характеристики, ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался. Просил суд учесть приведенные обстоятельства и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, который ФИО1 имеет возможность оплатить.

Потерпевший Ч.В.С.., собственник транспортного средства - мотоцикла К, государственный регистрационный знак «№», Б.Д.В.., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2; представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения Правил дорожного движения, установление факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду представлены:

- протокол об административном правонарушении 60 АП № 068531 от 25.11.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно то, что 03.09.2024 года в 23.00. часа у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «М», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака «4.1.4» (движение прямо или направо), и осуществляя разворот, совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «К», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ч.В.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.В.С.. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1586 повлекли средней тяжести вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с правонарушением согласен (л.д.2);

- определение 60 АА № 061027 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2024 года, из которого следует, что начато административное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2024 года в 23.00. часа у 

<

адрес> с участием транспортных средств - автомобиля «М», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, и мотоцикла «К», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ч.В.С.., в результате которого последний получил телесные повреждения, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);

- протокол 60 АА № 017815 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2024 года (л.д. 5-9), схема места совершения административного правонарушения от 03.09.2024 года (л.д. 18), которыми зафиксированы: место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части дороги (регулируемый перекресток) у 

<

адрес>; место столкновения транспортных средств - автомобиля «М», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, и мотоцикла «К», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ч.В.С..; место расположения указанных транспортных средств на момент осмотра, и технические повреждения указанных транспортных средств; участники дорожно-транспортного происшествия; пострадавший в происшествии – Ч.В.С..; дорожная и метеорологическая обстановка, в том числе наличие дорожного знака «4.1.4»; а также зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 03.09.2024 года в 23.00. часа. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 и Ч.В.С.. согласились;

- протокол 60 АА № 093138 об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2024 года, согласно которого, 03.09.2024 года в 23 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «М», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 9);

- акт 60 АА № 079264 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2024 года (л.д. 10) и бумажный носитель показаний прибора «Алкотектор» (л.д. 9А), согласно которых 04.09.2024 года в 00 часов 49 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол 60 АА № 25096 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2024 года, составленный в отношении ФИО1, который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- акт № 198 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.09.2024 года, согласно которого у ФИО1 не установлено состояния опьянения (л.д.12);

- объяснение ФИО1 от 03.09.2024 года, согласно которого, он 03.09.2024 года около 23.00. часов, управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак «№», двигался по ***, и когда на перекрестке с ул. *** начал осуществлять маневр разворота, в заднюю боковую часть врезался мотоцикл «К», государственный регистрационный знак «№». Он сразу вышел из автомашины, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Вину в совершении правонарушения признал (л.д. 16);

- объяснение Ч.В.С.. от 26.09.2024 года, согласно которого, он 03.09.2024 года, управляя мотоциклом «К», государственный регистрационный знак «№», двигался по *** в сторону ***, когда на перекрестке с ул. *** когда в его сторону повернул автомобиль «М», государственный регистрационный знак «№», с которым произошло столкновение, после которого он (Ч.В.С..) потерял сознания и очнулся, когда на месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники ГИБДД. Его доставили в областную больницу, где провели первичный осмотр и направили в городскую больницу (л.д. 17);

- заключение эксперта № 1586 от 17.10.2024 года, согласно которого у Ч.В.С. по данным представленной медицинской документации имелись: закрытые переломы правых лучевой и локтевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом по механизму удара и/или сдавления, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что образовались в срок, указанный в определении (03.09.2024 года), и одномоментно, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. 24-26);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, согласно которых ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 27).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные суду и исследованные судом письменные доказательства, в деле не содержится. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1 и потерпевшего Ч.В.С..

Вышеприведенное заключение эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро СМЭ» основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак «4.1.4» является предписывающем знаком, и разрешает движение прямо или направо. Согласно данного знака разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками - прямо или направо.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 03.09.2024 года в 23.00. часа у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «М», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака «4.1.4» (движение прямо или направо), и осуществляя разворот, совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «К», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ч.В.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.В.С.. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов правых лучевой и локтевой кости в нижней трети, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1586 от 17.10.2024 года, повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт того, что Ч.В.С.. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов правых лучевой и локтевой кости в нижней трети, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2024 года в 23.00. часа у 

<

адрес> объективно подтверждено заключением эксперта № 1586 от 17.10.2024 года, а также другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ч.В.С.., то есть находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в редакции, действовавшей в дату инкриминированных ФИО1 обстоятельств, за совершение правонарушения предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, исключительно положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему. Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его социальное и материальное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, более строгого вида административного наказания, не имеется. 

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абз.5 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в п.6 вышеуказанного Постановления ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и на основании ст.12.24 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей гл.12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст.12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления № 18810060220002301230 инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 04.09.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 03.09.2024 года в 23.00. часа у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «М», государственный регистрационный знак №», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака «4.1.4» (движение прямо или направо), и осуществляя разворот, совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «К», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ч.В.С.. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года №24-П, постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 04.09.2024 года № 18810060220002301230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п.7 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление № 18810060220002301230 инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 04.09.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу от административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Уведомить ФИО1 о реквизитах по оплате штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить ФИО1 предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. №14).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко