Судья Конева В.В. Дело № 30 - 2 - 458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 сентября 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 26.05.2018г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 8.06.2018г. в отношении ФИО2, подвергнутого штрафу на основании ч.3 ст.12.23 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в размере 3000 рублей за то, что Мирзабекян, управляя автомобилем 26.05.2018г. в 20 часов 40мин. при указанных в постановлении обстоятельствах на 15км. автодороги Ярославль-Шопша, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, перевозил ребенка не достигшего 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности без специального детского удерживающего устройства, кроме того, ФИО2 управлял автомобилем не имея полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, предусмотренной для владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. 

В поданной жалобе ФИО2 выразил несогласие с судебным решением, которое счел подлежащим отмене с прекращении производства по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава этого правонарушения. Автор жалобы изложил свою позицию по вопросу толкования п.22.9 ПДД, указав, что перевозил своего десятилетнего сына на заднем сиденье автомобиля в соответствии с ПДД. ФИО2 признает, что в автомобиле, которым он управлял 26.05.2018г. отсутствовало специальное детское удерживающее устройство, а так же считает, что инспектор ГИБДД не мог видеть пристегнут ремнем безопасности или нет сидевший на заднем сиденье десятилетний ребенок. ФИО2 находит нарушенными по делу нормы материального и процессуального права, а вину по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ считает не доказанной, чем, по его мнению, нарушаются положения ст.1.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО2 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы на другой день по причине необходимости выполнения 27.09.2018г. трудовых обязанностей в другом регионе. Указанная причина не признана судом уважительной и в удовлетворении названного ходатайства судом отказано. Ходатайство ФИО2 о допуске в качестве его защитника Даниеляна Э.А. судом удовлетворено. Даниелян Э.А. допущен в качестве защитника ФИО2 к участию в судебном заседании Ярославского областного суда, им поддержаны доводы жалобы в полном объеме и даны пояснения по рассматриваемым обстоятельствам. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 26.05.2018г. и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 8.06.2018г. в отношении ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии состава правонарушения и недоказанности вины ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, незаконности, необоснованности решения судьи, противоречат представленным по делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. Из административного материала, постановления об административных правонарушениях, объяснений ФИО2, ФИО1, других исследованных доказательств, следует, что ФИО2 виновен в совершении вышеуказанных административных правонарушений, поскольку, он, управляя автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка не достигшего 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности, а, кроме того, управлял автомобилем не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренной для владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. 

Приведенные стороной защиты доводы о соблюдении ПДД, недоказанности вины ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административных правонарушений по ч.3 ст.12.23 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 26.05.2018г., что свидетельствует о законности, обоснованности вынесенных в отношении ФИО2 постановления инспектора ГИБДД от 26.05.2018г. и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 8.06.2018г. при этом, вышеуказанными должностными лицами не допущено нарушения требований материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Из вышеуказанного постановления ГИБДД, показаний в суде инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что ФИО2, управляя автомобилем, перевозил на заднем сиденье сына, не достигшего 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле отсутствовало и специальное детское удерживающее устройство, но данное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правовых последствий. Административный закон не запрещает использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, показаний инспектора ГИБДД, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку инспектор ГИБДД лично выявил правонарушения и не имел повода для предвзятого отношения или оговора ФИО2, тем более, что последний и сам согласился с фактами допущенных нарушений ПДД. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда, получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. 

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении ФИО2, не имеется оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев