Дело №2-1611/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004039-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2021 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №*, 2010 года выпуска. 27.03.2021 в 22.05 возле дома №4 по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде она, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали размеры выбоины, о чем составили акт выявлены недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285855 руб. За проведение оценки истцом потрачена денежная сумма в размере 10000 руб. Также истец понес расходы по отправке телеграммы, оплате представительских услуг. В целях досудебного урегулирования в адрес МКУ «Городские дороги» была направлена претензия о возмещении материального ущерба с приложением необходимых документов. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а также понесенные ею в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы. 

Заочным решением Димитровградского городского суда от 20.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании заявления ответчика указанное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении. 

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представители администрации г. Димитровграда, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

27.03.2021 в 22.05 по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул. Свирская является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. 

Согласно п.5.2.4 Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома №4 по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксирована выбоина длиной 240 см., глубиной 0,25 см., площадью 3,6 кв.м., которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 №887, и в число указанного имущества входит дорога по ул.Юнг Северного Флота в г. Димитровграде.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы). 

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома №4 по ул.Юнг Северного Флота, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

27.03.2021 старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*** в адрес МКУ «Городские дороги» вынесено предписание о необходимости принятия мер к ликвидации дефекта в виде выбоины в районе дома №4 по ул.Юнг Северного Флота г. Димитровграда. 

Предписание МКУ «Городские дороги» исполнено, о чем имеется соответствующая информация, направленная в адрес должностного лица, вынесшего предписание. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины водителя ФИО1 в совершении ранее указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2021 №23/21, составленному ООО «Корса», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 285855 руб. 

При подаче в суд заявления об отмене заочного решения, ответчик указывал на имеющиеся возражения относительно заявленного размера ущерба, однако ни при подаче заявления, ни при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 285855 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д.18), расходы по отправке претензии в сумме 84,6 руб. (л.д.31), расходы по отправке телеграммы об осмотре в размере 327 руб. (л.д.13), а также расходы по отправке искового материала лицам, участвующим в деле, и в суд в размере 236,8 руб. (л.д.8-10), которые необходимо в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца. 

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск судом удовлетворен полностью. Возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 6122,66 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 285855 руб., убытки в размере 10648,4 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6122,66 руб., а всего 317626,06 руб. (триста семнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.07.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева