к делу № 12-429/2021

61MS0205-01-2021-000387-88

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

c участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Щепотина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 12.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 12.05.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подала в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного акта, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 не предлагалось, что подтвердили опрошенные в ходе производства по делу понятые. Необоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям врача ФИО2, пояснившей, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, но инспектор ДПС путем психологического давления заставил ее отказаться. Считает, что имеет место фальсификация документов сотрудниками ОГИБДД, поскольку в протоколах стоят подписи понятых, которых фактически в указанное время составления протоколов не было на месте. Однако данным обстоятельствам мировым судьей не дана правовая оценка. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано предусмотренное административным законодательством основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 12.05.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Щепотин А.В. требования жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 12.05.2021 года, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснила, что находясь в наркологическом диспансере, инспектором ДПС ФИО3 на нее оказывалось психологическое давление, в результате чего она и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом по факту оказания на нее давления она в правоохранительные органы не обращалась.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 12.05.2021 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1, связанные с невыполнением требований медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обосновано признаны мировым судьей как отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 831136 от 23.02.2021 года; протоколом 61 AM 494953 от 23.02.2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № 61АА 208801 от 23.02.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых, выразила согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом 61 АК 652351 от 23.02.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, в присутствии двух понятых, ФИО1 выразила согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 23.02.2021 года из которого следует, что ФИО1 в присутствии врача психиатра – нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 056950 от 23.02.2021 года; показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи лица составившего протокол - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших свое участие при составлении протоколов, акта и разъяснение им процессуальных прав, а также подтвердивших суть происходящего, удостоверив это своими подписями в протоколах и акте и при отсутствии каких – либо замечаний с их стороны; показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи медицинской сестры наркологического диспансера ФИО6, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи врача психиатра – нарколога ФИО2; показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы -инспектора ДПС ФИО7 пояснившего, что 23.02.2021 года в ходе несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, в автомобиле у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества, а самой ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в наркологическом диспансере ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, указанным ФИО1 и ее защитником Щепотиным А.В. при рассмотрении дела у мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 12.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Чернобай Ю.А.