Дело №

24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Донатива» переименовано на ООО МКК «Планета Кэш». Между ООО МКК «Планета Кэш» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору займа. ФИО3 было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования по договору займа. Однако ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 741,88 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 52 121,88 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 620 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 20.04.2019 года по 27.07.2020 года в размере 83 741,88 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 52 121,88 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,26 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 93,87 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» - ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подачи искового заявления выразила согласие на вынесение решения в порядке заочного производства, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение получено 26.06.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Планета Кэш» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Донатива» (кредитор) и ФИО1 посредством направления оферты и ее акцепта был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. под 547,500 % годовых со сроком возврата займа: 19.04.2019 года. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п. 2 настоящих условий (п. 6).

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до момента фактического полного возврата займа или достижения всех начисленных сумм двукратного размера суммы предоставленного займа.

Из представленного договора потребительского займа также следует, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

Согласно выписке по счету ООО МКК «Донатива» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Донатива» переименовано на ООО МКК «Планета Кэш».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Планета Кэш» ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему были переданы права требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

В адрес ФИО1 истцом ООО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

07.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., который определением мирового судьи от 24.12.2019 года отменен по заявлению должника.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору потребительского займа до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составила 83 741,88 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 52 121,88 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 620 руб.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Таким образом, размер процентов по рассматриваемому договору займа не может превышать 60 000 руб. По расчету стороны истца проценты составляют 52 121,88 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 83 741,88 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 52 121,88 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 620 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 450 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., согласно которому был вынесен судебный приказ 07.10.2020 года. Однако, определением мирового судьи от 24.12.2021 года судебный приказ был отменен.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 356,13 руб.

Вместе с тем, сумма заявленных исковых требований составляет 83 741,88 руб., в связи с чем истцом должна была быть оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 712,26 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2 806,13 руб.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа был отменен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 93,87 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 83 741,88 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 52 121,88 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,26 руб.

Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины ООО «АйДи Коллект» в размере 93,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года. 

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова