Дело № 1-155/25

УИД 05RS0019-01-2025-001320-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

02 октября 2025 года г. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официального не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Cruze» черного цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью 43,6 км/ч, в населенном пункте - городе Кизляре, по проезжей части автодороги 485 км + 300 м. «Кизляр - Крайновка - Ставрополь - Прохладный», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность в нарушение требований пункта 10.1 (абз. 2) согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в точке с географическими координатами 43,82585 °С, 46,70312 °В., на вышеуказанной проезжей части автодороги 485 км + 300 м. «Кизляр - Крайновка - Ставрополь - Прохладный», на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего тот получил закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленную рану правого бедра, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель и потерпевший в ходе рассмотрения дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным нарушение им Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал представленное защитой заявление о примирении с подсудимым, пояснив, что у них с ФИО1 достигнуто примирение, никаких претензий у него не имеется, просил о прекращении уголовного дела, поскольку в произошедшем они были оба виноваты и претензий быть не может у него.

Подсудимый поддержал представленное суду письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела. В представленном заявлении подсудимым указано, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что обстоятельства содеянного подсудимым имеют повышенную общественную опасность, оно имеет двухобъектный состав, кроме того, при прекращении уголовного дела государственное обвинение лишается возможности просить применить главную профилактическую меру – лишения права управления транспортным средством.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

При особом порядке рассмотрения уголовного дела судья, на основании ч.9.1 ст.316 УПК РФ, может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей. 

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, что последним подтверждено в судебном заседании и письменным заявлением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший сообщил суду, что принесенных подсудимым ему извинений достаточно, претензий никаких он к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены.

В указанной связи, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии со ст.254 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественным доказательством по делу является: автомобиль Шевроле Круз с г/н № рус, возвращенный под сохранную расписку подсудимому.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль Шевроле Круз с г/н № рус –возвратить законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Солдатова