Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-2383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконфереренц-связи, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алферова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 15 января 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый по отбытию срока наказания 18 августа 2017 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 апреля 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Алферова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания, прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1, находясь на территории автомойки «Океан», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 навигатор марки «Pioneer» и видеорегистратор – антирадар «Sho - me», причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия его защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, готов возместить материальный ущерб. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на назначении ему наказания в виде лишения свободы, и просил возместить ему материальный ущерб. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он общественной опасности не представляет, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно, намерен создать семью, жить полноценной жизнью и приносить пользу обществу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, с учётом требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Доводы осуждённого в жалобе о несправедливости приговора вследствие чрезмерно суровости суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в период прохождения военной службы был награждён нагрудным знаком «Гвардия», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом определение вида уголовного наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере были учтены все данные о личности осуждённого и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. 

Что касается ссылки осуждённого на мнение потерпевшего, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Режим отбывания наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Маслов О.В.

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.