РЕШЕНИЕ

 № 12-2/2021 (12-99/2020)

13 января 2021 года город Чита 

Судья 2-й Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении №5-33/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

<

звание> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года Коваль признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Административное правонарушение совершено Ковалем при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Коваль 5 сентября 2020 года в 01 час 20 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

Т.> государственный регистрационный знак 

, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № 31 по улице Чульдума в городе Кызыле.

В своей жалобе Коваль просит постановление судьи отменить а производство по делу прекратить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

В обоснование этого указывает, что он указанным транспортным средствам не управлял. В момент совершения данного административного правонарушения находился в городе Санкт-Петербурге. Копии протоколов не получал, в них не расписывался.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на п. 10 постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 отмечает, что сотрудник полиции составивший протокол не может являться свидетелем по данному делу. Более того его личность по каким либо документа не устанавливалась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2020 года в 01 час 20 минут, Коваль, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

Т.> государственный регистрационный знак 

, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № 31 по улице Чульдума в городе Кызыле.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Так, из протоколов от 5 сентября 2020 года и приложенных к ним видеозаписи, усматривается, что Коваль в 01 час 20 минут этих же суток был отстранён от управления указанного выше автомобиля при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта и в 01 час 51 минуту этих же суток, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора, при наличии названного признака опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого последний согласился.

Согласно справке ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от 5 сентября 2020 года, выданной инспектору ДПС, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Коваля обнаружены клинические признаки опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 сентября 2020 года №1148 у Коваля установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего по результатам первого и повторного исследований, проведенных с соответствующим интервалом, составили: 0,818 и 0,711 мг/л, соответственно. 

Определением от 5 сентября 2020 г. в отношении Коваля возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, произведенной видеорегистратором автомобиля сотрудников полиции и рапортом инспектора ДПС Дотпаа от 5 сентября этого же года.

Свидетель Дотпаа – сотрудник полиции показал, что 5 сентября 2020 года в 01 час 20 минут в районе дома № 31 по улице Чульдума в городе Кызыле был остановлен автомобиль 

<

Т.> под управлением Коваля, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим Ковалю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Коваль был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во время проведения которого они ожидали Коваля в медицинском учреждении, получив в то же время от сотрудников медицинского учреждения справку о наличии у Коваля признаков опьянения. При оформлении материалов личность Коваля была удостоверена по информации, имеющейся в автоматической базе данных ГИБДД, путем сличения лица привлекаемого к административной ответственности с фотографией и анкетными данными, что Коваль лично подтвердил, ознакомившись с данной информацией. Копии всех протоколов и определения Коваль получил лично, о чём собственноручно удостоверил подписью в оригиналах указанных документов. 

Свидетель Сопта – сотрудник полиции показал, что 17 сентября 2020 года, изучив административные материалы, составил в отношении Коваля протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом личность Коваля была им удостоверена по водительскому удостоверению, путем сличения лица привлекаемого к административной ответственности с фотографией в указанном документе. Привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права, о чем Коваль расписался в протоколе, получив копию такового.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением Хертек имеет водительское удостоверение серии 

<

...>, выданное последнему 1 сентября 2011 года и действительное до 1 сентября 2021 года.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья гарнизонного суда правильно пришел к выводу о их относимости, и признал их допустимыми и достоверными, а на основании их совокупности пришел к обоснованному выводу, что виновность Коваля в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При этом доводы Коваля о том, что в момент совершения данного административного правонарушения Коваль находился в городе Санкт-Петербург, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульной машины ДПС, запечатлён не Коваль, а другой человек, копии протоколов и определения Коваль не получал, подписи в них выполнены не последним, а другим лицом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коваль не проходил, при составлении данного административного материала сотрудниками полиции личность Коваля не удостоверялась, являются необоснованными и отклонены судьей гарнизонного военного суда обоснованно. Доказательств, нахождения в период совершения административного правонарушения Коваля в городе Санкт-Петербург в ходе рассмотрения дела не установлено, таковых не приведено последним в окружном военном суде.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи является законным и обоснованным. Факт совершения Ковалем административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей гарнизонного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которая полно и объективно изложена в постановлении.

Иные доводы в жалобе относительно необоснованности и незаконности привлечения Коваля к административной ответственности безосновательны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник