Дело № 2-303/2020

16RS0041-01-2020-000172-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Лениногорскому городскому прокурору, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и нарушением конституционных прав при осуществлении уголовного преследования, имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Лениногорскому городскому прокурору, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и нарушением конституционных прав при осуществлении уголовного преследования, имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.294, ч.2 ст. 294, ч.4 ст.33, ч.1 ст.307, ч.4 ст.33, ч.1 ст.307, ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за ней признано право на реабилитацию. При этом апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан оставила приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу стороны обвинения, без удовлетворения. Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности исключало возможность свободы действий и передвижения. В этой связи нарушение ее личных неимущественных прав на свободу и личную неприкосновенность и на свободу передвижения автоматически повлекло нарушение других ее прав. В частности, у нее незаконно был изъят личный автомобиль, на котором она передвигалась и возила детей, у нее незаконно в конце следствия был произведен обыск в ночное время с целью запугать ее и ее родственников. В связи с этим она пережила сильнейшую стрессовую ситуацию. Кроме того, у нее возникли неприятности на работе в связи с незаконным представлением следователя о совершении ею преступления. Пережитые ею страдания, заключались в обеспокоенности за незаконное ограничение свободы передвижения. Более того, в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования ей был причинен имущественный вред, так она понесла затраты на проезд в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> в размере 2200 рублей, а также 500 рублей в виде стоимости проживания в хостеле 

<

адрес>. Также ей причинен имущественный вред из-за незаконного удержания ее автомобиля, генератор которого пришел в негодность, и его замена обошлась в 4500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и нарушением конституционных прав при осуществлении правосудия, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда из-за незаконного и необоснованно произведенного у нее обыска, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда из-за незаконного и необоснованного изъятия и удержания ее автомобиля, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда из-за незаконного и необоснованного представителя по месту ее работы, а всего просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также 7 200 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Следственное Управление Следственного комитета РФ по РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 Лениногорским МРСО СУ России по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления МРСО СУ СК России по РТ, обыск в жилище ФИО1, произведенный в рамках вышеуказанного уголовного дела, признан законным (л.д. 32-33).

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела, на основании ходатайства МРСО СУ СК России по РТ был наложен арест на автомашину, принадлежащую на праве собственности ФИО8 (л.д. 34). 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы о наложении ареста были направлены на новое рассмотрение (л.д. 35).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лениногорского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МРСО СУ СК России по РТ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль было отказано (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.294 УК РФ, ч.2 ст. 294 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 было признано право на реабилитацию (л.д. 39-52).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения (л.д. 53-56).

Наличие обстоятельств, связанных с осуществлением незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, дает истцу право требовать присуждения компенсации морального вреда с государства в лице казны Российской Федерации.

Определяя размер указанной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание установленный приговором суда факт непричастности ФИО1 к совершению преступлений, степень тяжести инкриминировавшихся ей преступлений, характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, срок уголовного преследования, данные о личности истца, меру пресечения в виде подписке о невыезде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оснований для присуждения в пользу истца компенсации в большем размере не имеется.

Исковые требования истца к прокурору 

<

адрес> Республики Татарстан, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, требования истца о возмещении ей имущественного вреда в силу действующего законодательства подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Так, статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение иных расходов, которые он понес в результате уголовного преследования. 

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и проживание, а также на замену генератора автомобиля в связи с его арестом в рамках уголовного дела, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть разрешены в порядке, предусмотренном соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Лениногорскому городскому прокурору, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и нарушением конституционных прав при осуществлении уголовного преследования, имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лениногорскому городскому прокурору, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, отказать.

Производство по настоящему делу в части остальных требований ФИО1 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2020 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-303/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.