Дело № 2-914/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, по условиям которого Заёмщику выдан займ в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора займ представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов – 39300 руб., погашение осуществляется еженедельно, по средам, в равной сумме в размере 2700 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 1200 руб. за каждый день просрочки, но не более 45 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 76943 руб. 97 коп., из которых: остаток суммы основного долга – 14448 руб. 99 коп., штраф в размере 54000 руб., проценты – 8494 руб. 98 коп.

Поручителем по договору займа выступает ФИО3.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 76943 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 508 руб..

В судебное заседание ответчики не явились. Конверты о направлении в адрес ответчиков судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресным справкам ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «ГРИН КА» заключён договор займа №, по условиям которого Заёмщику были выданы денежные средства в размере 100000 руб., на срок 52 недели (л.д.26). ФИО2 в свою очередь обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 39300 руб. (общая сумма процентов) и возвратить кредит, осуществляя регулярные платежи в погашение займа еженедельно по средам, в размере 3800 руб.. Сумма займа предоставлялась на цели, связанные с осуществлением Заёмщиком предпринимательской деятельности в области розничной торговли текстилем и одеждой для дома. Сумма займа должна была быть направлена на оптовую закупку товара, расширение товарооборота. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб.. подтверждается его подписью в соответствующем разделе договора займа (л.д.26, оборот).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством третьих лиц, в соответствии с п. 5.1 договора займа, на основании заключённого между истцом и ответчиками, которые взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали солидарную группу (л.д.27).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 76943 руб. 97 коп., из которых: остаток суммы основного долга – 14448 руб. 99 коп., штраф в размере 54000 руб., проценты – 8494 руб. 98 коп. (л.д. 28).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчёт, который судом проверен и признан верным. Несмотря на требования ст.ст.12,56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчёта задолженности, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 508 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76943 руб. 97 коп.. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб., по 1 254 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова