К делу № 2-1453/2023 УИД № 23RS0051-01-2023-001295-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 26 июля 2023 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Зелюка П.А., 

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

представителя истца - ООО «Югэнергомонтаж» на основании доверенности от 23.06.2021 - ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя на основании доверенности от ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югэнергомонтаж» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с бывшего работника, в размере 550 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что ФИО2, являясь в период с 

<

дд.мм.гггг> работником ООО «Югэнергомонтаж» на основании Трудового договора от 04.05.2009 г. 

<

№> и Приказа о приеме на работу от 04.05.2009 г. 

<

№>, был держателем корпоративных карт для оплаты хозяйственных, командировочных и иных расходов, связанных с деятельностью организации. Так, согласно справке №371 от 09.11.2021 г. корпоративный счет № 

<

№> был открыт в 2012 году, с номером карты 4242070371768774. Держателем данной карты с момента открытия 25.06.2012 г. по 02.12.2018 г. являлся главный инженер ФИО2 Согласно платежным поручениям организацией были перечислены подотчетные денежные средства ФИО2 на указанную корпоративную карту в размере: 02.11.2018 г. платежное поручение 

<

№> на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

<

дд.мм.гггг> платежное поручение 

<

№> на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. После чего, 

<

дд.мм.гггг> карта с номером 

<

№> была перевыпущена, присвоен номер карты 

<

№>. Держателем данной карты с момента открытия 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> являлся также главный инженер ФИО2 Согласно платежным поручениям организацией были перечислены подотчетные денежные средства ФИО2 на корпоративную карту в размере: 

<

дд.мм.гггг> платежное поручение 

<

№> на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

<

дд.мм.гггг> платежное поручение 

<

№> на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; 

<

дд.мм.гггг> платежное поручение 

<

№> на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

<

дд.мм.гггг> платежное поручение 

<

№> на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

<

дд.мм.гггг> платежное поручение 

<

№> на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

<

дд.мм.гггг> платежное поручение 

<

№> на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Как следует из авансового отчета ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, при остатке корпоративных средств в сумме 669 582,34 руб. истец отчитался по чекам на сумму 87 522,02 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 582 060,32 руб. 30.04.2019 г. ФИО2 погасил задолженность перед организацией безналичным расчетом через банк Филиал «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 550 000 руб. То есть, истец возвратил ООО «Югэнергомонтаж» денежные средства в спорной сумме 550 000 руб. на расчетный счет организации, в связи с чем, согласно авансового отчета ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, у истца оставался остаток по корпоративным денежным средствам только в сумме 32060,32 руб., который также был погашен отчетом по чекам. При этом ФИО2 указал в назначении платежа квитанции 

<

№> от 30.04.2019 о перечислении 550 000 руб. «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа 49/11 от 

<

дд.мм.гггг> за 

<

ФИО>7 550000». Согласно справке ООО «Югэнергомонтаж» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по перечислению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в сумме 550 000 руб. были отнесены на погашение задолженности от подотчетного лица ФИО2 

<

дд.мм.гггг> приказом от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ЛС Ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако при рассмотрении судебного дела по иску ФИО2 к ООО «Югэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, Краснодарским краевым судом (дело в Краснодарском краевом суде 

<

№>) установлено, что такой договор между ФИО2 и ООО «Югэнергомонтаж», по которому последнему были предоставлены 550 000 рублей, не заключался, а также в связи с не заключением ФИО4 договора займа от 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Югэнергомонтаж» и не заключением в установленном законом порядке договора займа между ФИО2 и ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг>, то ООО «Югэнергомонтаж» получил спорные денежные средства в размере 550 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, из чего следует, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании вступившего в силу определения краевого суда от 

<

дд.мм.гггг> со счета ООО «Югэнергомонтаж» 

<

дд.мм.гггг> перечислены денежные средства в сумме 558 700 руб. на основании исполнительного листа №ФС

<

№> выданного 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в пользу ФИО2 В связи с чем, после 

<

дд.мм.гггг> за ФИО2 как бывшим работником ООО Югэнергомонтаж» образовалась задолженность перед ООО «Югэнергомонтаж» в сумме 550 000 руб., в виде невозвращенных подотчетных денежных средств, перечисленных организацией ФИО2 на корпоративную карту для служебных расходов. ПО этим основаниям они вынуждены обратитсья в суд и просят взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также судебные расходы в размере 8 700 рублей, связанные с оплатой госпошлины в доход государства.

В судебном заседании представитель ООО «Югэнергомонтаж» на основании доверенности ФИО1, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, представив возражения относительно исковых требований, в котором просили в иске отказать в полном объеме, применив также срок исковой давности, с учетом того, что работодатель имеет право обратись в суд о возмещении работником ущерба в течение одного года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что ООО «Югэнергомонтаж» не пропущен срок исковой давности по данному спору, который составляет на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, один год, так как о нарушении своих прав истец узнал фактически 06.05.2022, когда, по их мнению, сумма задолженности ФИО2 в размере 550 000 рублей была перечислена со счета ООО «Югэнергомонтаж». 

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся работником ООО «Югэнергомонтаж» в период с 04.05.2009 по 29.11.2019. Был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лить при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ФИО2 был уволен с предприятия по инициативе работника без предъявления к нему каких-либо финансовых претензий со стороны работодателя ООО «Югэнергомонтаж», доказательств обратного истцом суду представлено не было.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанных требований закона, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. 

В связи с чем, следует сделать вывод, что работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка обстоятельств причинения ущерба организации не проводилась, вина работника в причинении ущерба не установлена.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Согласно доводам истца, спорная задолженность ответчика возникла в результате получения им от истца в 2018 году денежных средств на сумму 350 000 руб. по переводам от 02.11.2018, 09.11.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 28.12.2018 и в 2019 году денежных средств на сумму 200 000 руб. по переводам от 21.01.2019, 04.02.2019 и 22.02.2019, за которые ФИО2 не отчитался перед истцом.

В обоснование своих требований истцом представлены в суд копии авансовых отчетов № 6 от 29.03.2019 на сумму 87 522,02 руб., согласно которому остаток задолженности составляет 582 060,32 руб., и № 12 от 31.05.2019 на сумму 87 163,11 руб., согласно которому задолженность отсутствует, а перерасход составляет 5 102,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок выдачи денежных средств под отчет устанавливает Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пунктам 5, 5.1, 6 и 6.3 указанного Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Однако авансовые отчеты, представленные ООО «Югэнергомонтаж», ФИО2 не подписаны, им не составлялись и на проверку и утверждение не представлялись. Подлинники документов, подтверждающих указанные в них расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.), истец суду также не представил, равно, как и не представил доказательств соблюдения условия полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме.

В материалах дела имеется приказ ООО «Югэнергомонтаж» 

<

№>-ОД от 

<

дд.мм.гггг> «О подотчетных лицах», согласно которого, ФИО2 с 

<

дд.мм.гггг> являлся подотчетным лицом.

Однако договор о полной материальной ответственности с ФИО2 истцом не заключался. С приказом об утверждении списка подотчетных лиц № 57-ОД от 29.12.2018 ФИО2 не ознакомлен под роспись, что является нарушением трудового законодательства, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно представленных суду копий авансовых отчетов 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 87 522,02 руб., остаток задолженности составляет 582 060,32 руб., и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 87 163,11 руб., согласно которому задолженность отсутствует, а перерасход составляет 5 102,79 руб.

Однако в представленных истцом копиях авансовых отчетов подпись подотчетного лица ФИО2 на оборотной стороне под перечнем расходов и подтверждающих их документов отсутствует. 

При этом истец заявляет о повреждении авансовых отчетов и то, что они не подлежат восстановлению, а в предоставленных суду на обозрение авансовых отчетах 14.07.2023, подписи ФИО2 также отсутствуют.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие оригиналов, надлежащим образом оформленных первичных расходных кассовых документов строгой отчетности, авансовые отчеты нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сведения о сдаче остатка неиспользованного аванса подотчетным лицом в кассу организации по приходным кассовым ордерам в авансовых отчетах отсутствуют.

Суд также принимает доводы ответчика о признании недопустимым доказательством представленный истцом финансовый отчет, в той части, что авансовый отчет подписан главным бухгалтером ФИО5

Между тем, главный бухгалтер ФИО5, действительно в период с 11.07.2018 по 13.10.2019, т.е. в юридически значимый период находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику, в связи с чем, не могла принимать финансовые отчеты в указанный период времени и проверять их.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В связи с изложенным, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что отнес, поступившие от ответчика денежные средства в размере 550 000 руб. по квитанции 

<

№> от 30.04.2019 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа 49/11 от 

<

дд.мм.гггг> за ФИО4 550000», на погашение задолженности ответчика по подотчетным средствам.

Поступившие истцу от ответчика денежные средства в размере 550 000 руб. были направлены на возврат заемных средств по договору беспроцентного займа 49/11 от 

<

дд.мм.гггг> за ФИО4

При этом назначение платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа 49/11 от 

<

дд.мм.гггг> за ФИО4 550000» и факт заключения указанного в нем договора подтверждается также осуществленным 22.04.2019 ФИО4 платежом в размере 1 750 000 руб. на расчетный счет ООО «Югэнергомонтаж» с назначением платежа «Возврат заемных средств по договорам беспроцентного займа 49/11 от 

<

дд.мм.гггг>, 14/2013 от 16.12.2013г 1750000.00». Данные обстоятельства были установлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№>. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт задолженности бывшего работника ФИО2 перед работодателем, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Югэнергомонтаж» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий -