Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г., 

представителя потерпевшего ФИО1 

подсудимых: ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее не судимого;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

......> несудимого;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее не судимого;

защитников - адвокатов Борцова В., Старцева С., Агуреева В.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 

<

......> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 16 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, правомерно находясь в помещении ремонтно-технической мастерской (далее РТМ) расположенном в 

<

......> метрах от 

<

адрес> решили похитить запасные частей принадлежащих колхозу «Польяновский». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте, согласно заранее распределенных ролей, ФИО3 и ФИО4 прошли в сварочный цех, а ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле 

<

......> подъехал к воротам здания, после чего они вместе стали грузить в будку автомобиля запасные части: серьги от трактора К-700 в количестве 

<

......>-х штук стоимостью 

<

......> рублей за 

<

......> штуку на сумму 

<

......> рублей, шатун от трактора К-700 стоимостью 

<

......> рублей, чулок от трактора МТЗ стоимость 

<

......> рублей, ось от тракторной телеги ПТС-9 стоимостью 

<

......> рублей, таким образом 

<

......> из корыстных побуждений похитили указанные запасные части, причинив колхозу «Польяновский» материальный ущерб на сумму 

<

......> рублей. 

Своими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании представитель потерпевшего - председатель колхоза «Польяновский» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимые загладили причиненный вред, возместили имущественный ущерб в полном объеме, принесли извинения, претензий к ним не имеется.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также защитники подсудимых Борцов В., Старцев С., Агуреев В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Анцибор Г. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, впервые совершили преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, возместив имущественный ущерб путем возврата похищенного, претензий к ним со стороны представителя потерпевшего не имеется, а также учитывая личность подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи подсудимым взысканию не подлежат, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО4 отменить.

Освободить ФИО2 ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.