дело N 33-3969/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, 

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно на сумму ***

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё и (или) третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - ***

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в исковых требованиях имеются расхождения в размере заявленных требований, в представленной банком выписке по счёту указан № договор, кредит по которому ею погашен в июне 2015 года. Не согласна с применением ст.139 ГПК РФ, так как всю сумму задолженности погасить сразу не имеет возможности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что сумма иска является значительной и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В данном случае, принимая во внимание неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы о расхождениях в сумме исковых требований, неверном указании номера счета по выписке основанием к отмене мер по обеспечению иска являться не могут, поскольку судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными.

Названные доводы заявителя жалобы, по сути, являются возражениями на исковое заявление банка при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи