Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.03.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-004374-75

Дело № 2-217/2025 (2-5478/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Садовод» о признании недействительными решений общего собрания коллективного сада № 7 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 12.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания коллективного сада № 7 СНТ «Садовод», оформленных протоколом от 12.09.2021, указав в обоснование, что в июле 2024 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела (№ 2-2682/2024 по иску СНТ «Садовод» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения) ей стало известно о проведении оспариваемого общего собрания членов коллективного сада № 7 СНТ «Садовод», итоги которого были оформлены протоколом от 12.09.2021 за подписью ФИО2 и ФИО3, как председателя и секретаря собрания. ФИО1 полагает, что фактически такого собрания не проводилось, поскольку уведомлений о нем, в том числе о результатах голосования, не размещалось, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а, кроме того, отсутствует необходимый кворум. 

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с характером спорных материальных правоотношений, привлечены В.С.ЛБ., СНТ «Садовод».

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Выбор».

В письменных возражениях на иск, представитель ответчиков К.Н.ВБ., ФИО3 – ФИО5 указал, что принятые на общем собрании членов коллективного сада решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца (а также иных собственников земельных участков коллективного сада); ответчики не являются инициаторами общего собрания, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по делу; истец Б.О.КБ. пропустила срок исковой давности, поскольку на момент принятия оспариваемых решений на общем собрании являлась председателем территории к/с№ 7 и членом ревизионной комиссии СНТ «Садовод», т.е. знала или должна была знать о существовании протокола, принятых на общем собрании решений; просил взыскать понесенные его доверителями судебные расходы на оплату услуг представителя – по 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что об оспариваемых решениях истец узнала лишь от Г.Л.Е., участвовавшей в судебном заседании об истребовании у ФИО4 имущества (бака для воды), летом 2024 года; общее собрание было проведено с существенными нарушениями в части порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и самого проведения заседания общего собрания, что повлияло на волеизъявления его участников; итоговые результаты общего собрания нигде не публиковались, а, кроме того, на таком собрании не имелось необходимого кворума, что делает решения, принятые на таком собрании, ничтожными. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель, а также представитель ответчика ФИО4, и третьего лица СНТ «Выбор» – ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним; настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, наличии необходимого кворума; помимо прочего, представителем ФИО5 также было заявлено о взыскании судебных расходов в пользу его доверителя ФИО4, в случае отказа в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Садовод» - О. исковые требования фактически признала, поддержав правовую позицию истца и ее представителя ФИО6; дополнительно суду пояснила, что решения, принятые на общем собрании членов коллективных садов, должны своевременно передаваться на хранение в СНТ «Садовод», чего в нарушение положений действующего законодательства, Устава СНТ сделано не было.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 данной статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подп. 1 - 6 п. 4 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом специальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, является Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

 № > (кадастровый 

<

 № >), расположенного на территории к/с № 7, являющегося структурным подразделением СНТ «Садовод».

В свою очередь, ответчики являются собственниками следующих земельных участков, расположенных на территории к/с № 7: 

ФИО2 – сособственник участка 

<

 № > (кадастровый 

<

 № >) с 17.03.2020; 

ФИО3 – собственник земельного участка 

<

 № > (кадастровый 

<

 № >) с 28.04.2021; 

ФИО4 – собственник земельного участка 

<

 № > (кадастровый 

<

 № >) с 05.06.2019 (л.д.138, 150-152, 197-198).

Сторонами не оспаривается, что ответчики членами СНТ «Садовод» не являются; при этом, являясь членами коллективного суда № 7 СНТ «Садовод», причисляют себя к гражданско-правовому сообществу СНТ «Выбор», согласно публичным сведениями из ЕГРЮЛ находящегося в стадии ликвидации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Из оспариваемого истцом ФИО1 протокола общего собрания коллективного сада № 7 СНТ «Садовод» от 12.09.2021 (л.д. 13, л.д. 130 – рукописная копия протокола) видно следующее:

На собрании присутствовало: участки № № 56, 10, 44, 19, 51, 58, 54, 70, 16, 65, 25, 11, 13, 31, 32, 12, 6, 34, 53, 54, 63, 62, 75, 48, 49, 67, 27, 7, 60, 8, 42, 58, 68 (всего – 33 человека); председатель собрания – ФИО2, секретарь собрания – ФИО3; повестка собрания: 1) выступление ФИО2 – вопросы о тополях, выполненной работе за прошедший период, демонтаж сарая-кладовки общего пользования на территории к/с № 7; 2) подготовка территории к детской площадке и зоны отдыха, подготовка транспортной площадки; 3) выступление председателя сада ФИО4 – о демонтаже старого бака для воды и сдачи его остатков в металлолом; на голосовании поставлен вопрос о сборе целенаправленных взносов для оплаты работы по демонтажу старого бака и установки нового бака в размере 3000 руб. с участка (проголосовало за – 31 садовод, против – 2 садовода); информация о задолженности электроэнергии 31000 руб. в к/с № 7; 4) чистка земель общего пользования от снега зимой – возле своего участка; за работу за неубранный участок наемно бригадой – 150 руб. (проголосовало за – 29 садоводов, против – 4 садовода); 5) закрытие поливочного сезона с 15 сентября. 

Таким образом, согласно содержанию протокола общего собрания к/с № 7 СНТ «Садовод» от 12.09.2021 общее собрание проводилось исключительно в очной форме, при этом на собрании присутствовали не все собственники земельных участков, расположенных в территории к/с № 7 СНТ «Садовод».

В силу закона (ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ), уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено не менее чем за две недели до дня его проведения: по адресам, указанным в реестре членов гражданско-правового сообщества, путем размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии), на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В нарушение указанных выше положений, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение всех собственников земельных участков, находящихся на территории коллективного сада№ 7 о подготовке проведения общего собрания 12.09.2021, времени и месте собрания, повестке дня общего собрания, не представлено.

Кроме того, существенным нарушением проведения общего собрания, влекущего его безусловную ничтожность, является отсутствие необходимого кворума.

Как указано в протоколе общего собрания, участие в нем приняли 33 собственника земельных участков; при этом в протоколе перечислены лишь номера земельных участков без указания их конкретных собственников, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать голосовавших.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей И.Т.В., К.Л.Н., М.Н.З., К.Л.А., Т.Т.А., Т.Н.Ф., Щ.С.В. пояснили, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории к/с № 7, принимали участие на общем собрании от 12.09.2021, голосовали путем поднятия рук.

Вместе с тем конкретных пояснений о том, каким образом происходила идентификация всех остальных участников собрания, проверка правоустанавливающих документов на земельные участки (фактически - право голоса), а также того, кем именно производился подсчет голосов (счетной комиссии), ни названные свидетели, ни ответчики не привели.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО1, подлежат отклонению.

Действительно, в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по искам членов гражданско-правового сообщества (СНТ) о признании недействительными решений общего собрания является само СНТ. 

При этом, в рассматриваемом случае, истцом ФИО1 оспариваются решения общего собрания не всего СНТ, а только его структурного подразделения - коллективного сада № 7, которое не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, не может быть субъектом спорных материальных правоотношений, иметь гражданскую процессуальную правоспособность.

Вместе с тем, само СНТ «Садовод», как непосредственно гражданско-правовое сообщество, в силу характера спорного материального правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу, поскольку является единственным юридическим лицом, осуществляющим деятельность на территории к/с № 7.

Из устных объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, неясно, кто являлся действительным инициатором проведения общего собрания; при этом в самом тексте протокола общего собрания от 12.09.2021 указаны лишь названные ответчики, а также ФИО4, как председатель сада. Кроме того, большая часть допрошенных свидетелей со стороны ответчиков подтвердила, что инициаторами собрания выступали ФИО4, и ФИО2, а ФИО3 принимала активное участие в проведении общего собрания.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 со ссылкой на п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, указанная правовая норма предполагает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве обоснования нарушения своих прав и законных интересов принятыми на общем собрании к/с № 7 решениями указала, в чем заключаются возможные существенные неблагоприятные последствия для нее, как лица, не принимавшего участие в голосовании в связи с ненадлежащим уведомлением членов коллективного сада: на собрании решалась судьба общего имущества, а также принято решение о сборе денежных средств на новый бак.

Кроме того, возможность применения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ограничена признаком ничтожности решений (отсутствием необходимого кворума).

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО5 о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом доказательств, подтверждающих общедоступность размещения сведений о результатах (итогах) принятых на общем собрании к/с № 7 от 12.09.2021 решений, как того требуют положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО5, истец Б.О.КБ., являясь членом ревизионной комиссии СНТ «Садовод», в отсутствие надлежащего размещения сведений о результатах проведенного общего собрания, не передаче на хранение в СНТ «Садовод» подлинника протокола общего собрания (п. 10.23 Устава), не должна была знать о состоявшемся локальном общем собрании коллективного сада, результаты которого в общедоступном виде не размещались.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что результаты общего собрания оформлены соответчиками-физическими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4), об участии в общем собрании которых достоверно известно, гражданско-правовым сообществом (юридическим лицом), единственно осуществляющим деятельность и являющимся ответственным на территории к/с №7, является СНТ «Садовод», порядок подготовки, уведомления о проведении собрания и непосредственно проведение самого собрания со стороны ответчиков были нарушены, а кворум общего собрания отсутствовал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 300 руб. (т.е. по 75 руб. с каждого из соответчиков). 

С учетом удовлетворения иска правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО5 в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания коллективного сада № 7 СНТ «Садовод», оформленные протоколом от 12.09.2021.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), СНТ «Садовод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

 № >) расходы по уплате государственной пошлины – по 75 рублей с каждого.

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин