Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 4 февраля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 ноября 2017 года потерпевший подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», сообщил о наличии повреждений транспортного средства, препятствующих самостоятельному передвижению автомобиля, и уведомил об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки. 

Однако представитель страховой компании на организованный истцом осмотр транспортного средства не явился. Вместо этого, от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо об отказе в производстве страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на возмещение ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 630 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

7 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не поступил, ущерб не возмещен.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном уточнил исковые требования с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 57 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения против иска, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить судебные расходы по оплату услуг представителя до 10 рублей, уменьшить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости. 

Суд считает возможным, с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 6 этого же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.14-15).

9 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут в г.Мытищи Московской области по ул.2-я Пролетарская возле дома №22 корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак КО 513 77 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2017 года (том 1 л.д.13). 

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, 9 апреля 2017 года, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак КО 513 77, выполняя двигаясь задним возле дома №22 корпус 2 по ул.2-й Пролетарской в г.Мытищи Московской области, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.13, обр. стор.). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» » (полис серии ЕЕЕ № 0391332561) (том 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 21 ноября 2017 года обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 12).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец уведомил страховую компанию о необходимости организации выездного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП, исключают возможность его движения на дорогах (том 1 л.д. 12).

Однако ответчик в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не организовал в установленные сроки осмотр автомобиля по месту его нахождения, не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ввиду бездействия ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра и производстве страховой выплаты, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению № 19/05/ЭЗ/17 от 24 апреля 2019 года, составленному оценщиком АНОЭ «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила 630 900 рублей (том 1 л.д. 26-41, 99-127).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательство того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Истцом же в материалы дела представлены доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры для извещения страховой компании о проведении осмотра транспортного средства, получившего в дорожно-транспортном происшествии повреждения, исключающие возможность его движения по дорогам общего пользования, однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой). Однако на организованный ФИО1 повторный осмотр поврежденного транспортного средства для целей проведения оценки, представитель страховщика также не явился. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

7 мая 2019 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (том 1 л.д. 21-23). 

Однако претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страховой выплаты, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС». 

Согласно заключению ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» от 04 октября 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом износа деталей составляет 55 800 рублей (том 1 л.д. 173-217).

Представителем истца, в связи с несогласием с выводами ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», в соответствии с положениями ст. ст. 35, 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В связи с чем, определением суда от 21 ноября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт эксперт» от 11 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 57 800 рублей (том 2 л.д. 1-33).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение эксперта АНОЭ «Фортуна», заключение судебной экспертизы ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», и заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт», суд приходит к выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Стандарт Эксперт», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены, о чем отобрана расписка, приобщенная к экспертному заключению. Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, акт осмотра, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Экспертное заключение № 19/05/ЭЗ/17 от 24 апреля 2019 года, составленному оценщиком АНОЭ «Фортуна», экспертное заключение ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» от 04 октября 2019 года суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П, и соответственно, не отражают действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 необоснованно лишился страхового возмещения в размере 57 800 рублей. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы реального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Поэтому средства в размере 15 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (том 1 л.д. 24-25).

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, сумма штрафа, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет 28 900 рублей (57 800 рублей х 50 %).

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была осуществлена страховой компанией на основании заключения эксперта, которое признано судом недопустимым доказательством по делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.42-43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, с учётом удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рулей. 

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.172).

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 июня 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов (том 1 л.д. 171-172).

Представитель истца, не согласившись с выводами заключения ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», в соответствии с положениями ст. ст. 35, 79 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, определением суда от 21 ноября 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена истца ФИО1

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Стандарт Эксперт», которое выполнило и представило в суд экспертное заключение с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов (л.д.239-240). 

Требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объёме, при этом экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» положено в основу судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение, представленное ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», признано судом недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка, установленного ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе расходы проведение экспертиз, не соответствующих закону.

В связи с чем заявление ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признано доказательством по делу, заявленные истцом на момент принятия решения по делу основные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в в пользу ООО «Стандарт Эксперт» в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 2684 рубля, что соответствует требованиям п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 104 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2684 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2020 года.

Судья Р.В. Растегин