Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 18 февраля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Щ.А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.В.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, Щ.А.И. в лице представителя по доверенности П.Ю.С. была подана жалоба в суд с требованием об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Щ.А.И., представитель П.Ю.С. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КРФ об АП, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: … мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Багаевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 11.07.2018 года,в 14 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Теана, гос. рег. знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства№, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Щ.А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации:

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ годаинспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по

<

адрес> А.В.Э.в отношенииЩ.А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд усматривает действия водителя автомобиля Щ.А.И. неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Действия водителя Щ.А.И. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным16.07.2018 годас применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер № свид. о поверке№, действительное доДД.ММ.ГГГГ годавключительно.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Щ.А.И. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения был передан в собственность другому лицу –К.М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии у ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № выводы о виновности Щ.А.И. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. Доказательств того, что на момент фиксации правонарушения, указанный договор исполнен, не представлено. В представленной копии договора купли-продажи продавцом указан Щ.И.И., в графе представитель собственника – сведения отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на заочное решение Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Теана, не является достаточной для объективного вывода об освобождении Щ.А.И. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Действительно, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156, от 06.10.2017 N 1215).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам п. 60.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и приобщенных к жалобе копий документов, Щ.А.И. не были представлены оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, надлежащие доказательства исполнения указанного договора купли-продажи сторонами.

Выводы, содержащиеся в постановлениях Верховного суда РФ по другим делам об административных правонарушениях, вопреки утверждению автора жалобы не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.В.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Щ.А.И. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

При этом, судья не может расценивать действия Щ.А.И. как малозначительные, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.В.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Щ.А.И. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Щ.А.И. в лице представителя по доверенности П.Ю.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Юркина М.Г.