Дело № 1-233/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Ивановой И.Л.,

при секретаре – Пимборской И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Задворочновой О.В., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – П.А.В.,

защитника – адвоката Кривко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.А.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

20.01.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут П.А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно со своей знакомой Потерпевший №1 по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. В указанные дату, период времени и месте, у П.А.В. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, период времени и месте, П.А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, направился к находящейся в комнате Потерпевший №1, и, подойдя к последней, высказал требования передачи денежных средств в сумме 700 рублей, на что последняя ответила отказом.

Продолжая свой преступный умысел, П.А.В., в указанные выше дату, период времени и месте, подавляя способность потерпевшей к возможному сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, с целью хищения ее имущества, напал на Потерпевший №1, а именно схватил ее рукой за волосы и нанес ей не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, после чего нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы, при этом продолжая высказывать требования о передаче денежных средств, на что Потерпевший №1 ответила отказом.

Продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, П.А.В., с силой, умышленно взял Потерпевший №1 за волосы, стащил со стула на пол, от чего потерпевшая упала. Затем П.А.В., продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, умышлено нанес потерпевшей в область головы и туловища не менее 5 ударов кулаком, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Осознавая, что способность потерпевшей к возможному сопротивлению подавлена, П.А.В., осознавая общественную опасность, противоправность и открытый характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 700 рублей.

Своими преступными действиями П.А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левополушарной локализации, что относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, гематомы (кровоподтеки) на волосистой части головы, лице, конечностях, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

После чего, П.А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб в размере 700 рублей.

Подсудимый П.А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал. Суду пояснил, что о событиях 20.01.2023 г. ничего не знает, не помнит. Потерпевший №1 ударов не наносил. Толкнул её один раз в ответ на оскорбление. Потерпевшую знает давно. Ежемесячно она просила сходить за вином, которое они вместе выпивали по несколько дней. Конфликтов между ними не было. ФИО1 знает больше 10 лет, являются хорошими знакомыми. Не исключает того, что 20.01.23 г. были вместе с ФИО1. Он (П.А.В.) является получателем пенсии и работает грузчиком без официального трудоустройства. Пенсия больше 10000 рублей и ему помогает сестра. С Потерпевший №1 друг у друга деньги в долг ранее не брали. Дает ли Потерпевший №1 правдивые показания, не знает. Против её исковых требований не возражает. Не исключает, что 20.01.23 г. ФИО2 была у Потерпевший №1. Как его задерживали, не помнит. Помнит, что сотрудники полиции, 2 или 3 мужчин в гражданской одежде, оперативники уголовного розыска, в отделе полиции на 

<

адрес> били его и требовали признаться. Поднимали его на этаж, заводили в кабинет, били, потом опять вели в дежурную часть. Били в кабинете, били по разные частям тела, по туловищу и конечностям. Били все сотрудники. Писал ли он (П.А.В.) явку с повинной, не знает. Также не помнит, допрашивали ли его сотрудники полиции. В присутствии следователя его не били. Были ли телесные повреждения от действий сотрудников, не помнит. Обращался ли за медицинской помощью, не помнит. У него имеется 2 группа инвалидности. Есть сестра и племянница, которым он помощь не оказывает. На иждивении никого нет. У сестры и племянницы проблем со здоровьем нет. В январе 2023 г. употреблял спиртное каждый день. В настоящее время спиртное не употребляет. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Не отрицает, что употреблял спиртное 20.01.23 г..

Из оглашенных показаний П.А.В., данных им в качестве обвиняемого, следует, что какого-либо давления на него не оказывается. Суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину не признает. Когда он находился у Потерпевший №1, они вместе распивали спиртные напитки, также с ними находился Свидетель №2. Больше, как помнит, никого не было. Пили водку. Потерпевший №1 просила ее купить, давала на это деньги. Он один или с ФИО1 сходили в магазин за водкой, которую распили вместе с Потерпевший №1 по её предложению. Потерпевший №1 он удары не наносил, он ее толкнул левой рукой в плечо, от чего она упала, куда упала и как, он не видел и не помнит. Толкнул он ее, т. к. она «по-пьяни» несла какую-то чушь и оскорбляла его. После чего, он развернулся и ушел из ее дома, денег он никаких не забирал. Находился ли кто-то с ними и видел ли, как он ее толкает, он не помнит. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпивает она каждый день. С того момента он с Потерпевший №1 больше не виделся и не общался. Более подробностей он не помнит. Провалы в памяти у него случаются, но данный факт он помнит (т. 2 л.д. 115-118).

После оглашения указанных выше показаний и протокола явки с повинной, П.А.В. явку с повинной не подтвердил. Показания, данные в качестве обвиняемого, подтвердил и пояснил, что Потерпевший №1 не бил, толкнул её, она упала. Толкнул, т. к. она перепила, и начала его нецензурно оскорблять. Когда уходил из дома Потерпевший №1, телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. Провожала ли она их, не помнит. Пили у Потерпевший №1 водку. Откуда у неё появились телесные повреждения, не знает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 1 февраля у неё должен был быть день рождения. Она попросила друга П.А.В. – П.А.В., который ей (Потерпевший №1) помогал по огороду, прийти к ней и сходить в магазин, чтобы что-то принести на работу. П.А.В. ей тоже помогал: ходил в магазин, клал деньги на телефон. П.А.В. пришел вместе с П.А.В.. Оба они были выпивши. Она дала им деньги и они, сходив в магазин, принесли 2 бутылки водки, которую они втроем стали распивать. Через некоторое время к ней пришла её знакомая - ФИО2, которая тоже с ними стала распивать спиртное. Сколько они выпили, не помнит. Через некоторое время, после того, как пришла Свидетель №3, она (Потерпевший №1), стала просить П.А.В. и П.А.В. уйти. П.А.В. попросил у неё денег, точную сумму, не помнит, на что она (Потерпевший №1) ответила отказом. После этого П.А.В. ударил её кулаком в голову. В это время она стояла. На руке у П.А.В. под кожей «вазелин, чтоб сильнее бить». Он (П.А.А.), когда ударил её кулаком в голову, голову ей проломил, она упала и потеряла сознание. П.А.В. пытался оттащить П.А.В. от неё, но у него не получалось. После того, как она (Потерпевший №1) упала, П.А.В. продолжал её избивать. Об этом ей сказала ФИО2, которая вызвала милицию и написала заявление. Когда она (Потерпевший №1) встала, то увидела, что калитка во двор была закрыта, а дверь в дом «нараспашку». На столе под клеенкой были деньги в сумме 700 рублей, их забрал П.А.В.. Это была сдача с денег, которые она дала им с утра. От удара П.А.В. она испытала физическую боль. Когда П.А.В. начал драться, ФИО2 убежала из дома через забор. Её с забора «снимал какой-то парень». Сотрудникам милиции, которых вызвала ФИО2, она (Потерпевший №1) не открыла, т.к. была без сознания. В тот день к ней приехали внуки, подумали, что у неё инсульт и её увезли в больницу. Она (Потерпевший №1) пришла в себя только в палате, в реанимации. После этих событий П.А.В. приходил к ней и просил прощения. Она (Потерпевший №1) в ответ на это сказала, чтобы он ушел. Деньги вернуть П.А.В. не предлагал. Ранее с П.А.В. конфликтов не было, агрессию к ней ранее он не проявлял. Считает, что все случилось из-за того, что она не дала им денег. Произошло все у неё дома - 

<

адрес>, на кухне. Кто точно брал деньги из-под клеенки, не знает. Деньги у калитки пересчитывал не П.А.В., а П.А.В.. Об этом ей известно со слов ФИО2. Второй П.А.В. деньги не просил. Сейчас её мучают головные боли, состоит на учете у врача. Из-за травм лишилась заработка. Её дети инвалиды, которым она помогала. О том, что скорую помощь ей вызывали дважды; что она неделю была в реанимации; число, когда её избили и привезли в больницу; сколько дней прошло от момента нанесения ей побоев до больницы, не помнит. Просит взыскать с П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – фельдшер ССМП пояснила, что обстоятельств дела, не помнит. В зале судебных заседаний никого не узнает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.01.2023 года была ее рабочая смена. В 19 часов 17 минут от диспетчера поступило сообщение с поводом к вызову «без сознания» по адресу 

<

адрес>. В 19:33, прибыв на вызов, согласно предъявленной ей (Свидетель №1) следователем карте вызова, больная заторможена, нарушена речь. Данные больной – Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, скорую вызвала дочь. Со слов родственников, так как женщина была в затруднительном контакте, два дня назад женщину избили двое известных. Родственники подтверждают, что пациентка после ударов по голове неоднократно теряла сознание. Ранее вызывалась скорая, был отказ от госпитализации. 30.01.2023 года скорая помощь вызвана повторно. Женщина была осмотрена, обнаружены множественные гематомы волосистой части головы, лица, верхних и нижних конечностей. Пальце-носовую пробу не выполняла. Ей была оказана помощь и поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ: ушиб головного мозга? От 28.01.2023 г. множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы. После чего она была доставлена в отделение нейрохирургии ИВОКБ (т. 2 л.д. 95-96).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила. Суду пояснила, что обстоятельств вызова не вспомнила. На стадии следствия давала максимально подробные показания.

Из показаний Свидетель №4 – фельдшера ССМП следует, что его показания, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, аналогичны данным и оглашенным показаниям Свидетель №1 (т. 2 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ему известны П.А.В. и Потерпевший №1. В один из дней, утром, после 9 часов, ему или П.А.В. позвонила Потерпевший №1 и они пришли к ней. Она дала им 1000 рублей, они купили бутылку водки, а сдачу - 700 рублей отдали Потерпевший №1. Стали выпивать. Через час пришла подруга Потерпевший №1, которая стала выпивать вместе с ними. Потом купили еще бутылку водки. Выпили. Сдачу Потерпевший №1 убрала под клеенку. Он (Свидетель №2) попросил у Потерпевший №1 денег, она дала. П.А.В. деньги у Потерпевший №1 не просил. Конфликтов не было, никто никого не бил. Проживает он вместе с П.А.В., дружит с ним. О том, что Потерпевший №1 в больнице, узнал от ФИО3. П.А.В. такого сделать не мог, он честный и порядочный. Он (Свидетель №2) выпивает 1-2 раза в месяц. К Потерпевший №1 пришли трезвые. П.А.В. в его присутствии Потерпевший №1 ударов не наносил. 

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 – его знакомая, проживает по адресу: 

<

адрес>2. Его друг - П.А.А., также её знает и общается с ней. Так, 20.01.2023 г. примерно в 8 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонила П.А.А. на сотовый телефон и попросила их сходить в магазин за спиртным. Они согласились, пришли к ней около 9 часов утра. Потерпевший №1 дала им 1000 рублей наличными, т.к. у них не было своих денежных средств. Они с П.А.В. проследовали в магазин на 

<

адрес>, названия не помнит. В данном магазине они купили бутылку водки объемом 0,5, название не помнит, за 300 рублей и упаковку сосисок примерно за 110 рублей и сигареты «LD», стоимостью около 100 рублей. На кассе расплачивался П.А.В., т.к. деньги были у него. С 1000 рублей им дали сдачу, около 500 рублей, которую взял П.А.В., и они проследовали обратно на ФИО4 9/2 к Потерпевший №1. Когда пришли, П.А.В. отдал сдачу Потерпевший №1, и они на кухне стали распивать купленную ими водку. После распития водки, Потерпевший №1 пригласила в гости подругу, которая приехала к ней в начале 10-го. Как её звали, не помнит, ранее её не видел.

Когда приехала подруга Потерпевший №1, она снова отправила их в магазин, т.к. спиртное закончилось, и дала ему (Свидетель №2) денежные средства в сумме 1000 рублей наличными. Он и П.А.В. в «Магните» на 

<

адрес> купили бутылку водки 0.5 л за 300 рублей, сдачу 700 рублей отдали Потерпевший №1 и сели распивать вторую бутылку водки вчетвером. Закончив распивать спиртное, он пошел за водой, а вернувшись, увидел, что П.А.В. находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. до того, как прийти к Потерпевший №1 в гости, они выпили дома бутылку водки 0.5 л. В какой-то момент П.А.В. (П.А.В.) начал требовать с Потерпевший №1 денежные средства, чтобы сходить в магазин за водкой, но она отказывалась. П.А.В. (П.А.В.) снова стал требовать 700 рублей, которые они до этого отдали ей, когда вернулись из магазина, но получив отказ, ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего она упала на пол. П.А.В. продолжил требовать деньги, при этом избивал Потерпевший №1, которая лежала на полу, наносил удары по лицу и голове. Он (Свидетель №2) подошел к П.А.В. и пытался его успокоить, но он продолжал бить Потерпевший №1. Затем он (Свидетель №2) схватил П.А.В. (П.А.В.) и удерживал его. Потерпевший №1 поднялась, отдала 700 рублей и сказала: «Забери деньги и идите отсюда». После чего они ушли, а Потерпевший №1 закрыла за ними дверь. В состоянии сильного алкогольного опьянения они в магазине «Магнит», где раннее были, купили бутылку водки 0.5 л за 300 рублей и сигареты за 65 рублей. На кассе расплачивался П.А.В. (П.А.В.), после они пошли домой – 

<

адрес>5, по месту регистрации П.А.В., где распили водку, которую купили. К Потерпевший №1 они больше не приходили, с ней не связывались (т. 2 л.д. 66-68).

После оглашения указанных выше показаний, Свидетель №2 их не подтвердил, суду пояснил, что когда их забрали, и привезли в здание у ТЭЦ-3 на 

<

адрес>, его избивали 3 оперативных сотрудника в Октябрьском РОВД в гражданской одежде. Это происходило на 1 этаже, в кабинете, расположенном по коридору налево. Били руками и ногами в голову и ноги, по туловищу не били. Били примерно полчаса и требовали от них признания, что они избили Потерпевший №1. Его (Свидетель №2) просили взять вину на себя. За медицинской помощью он не обращался. У него было сломано ребро, было трудно дышать. Не исключает, что его один раз ударили по туловищу. В этот день он был трезвый, сотрудников узнает. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему (Свидетель №2), протокол не читал, просто подписал, т.к. ему сказали подписать протокол сотрудники полиции. С жалобами на их действия не обращался. Избивали его в день задержания, около 9 утра. В процессе допроса избивал тот, кто составлял протокол. В процессе избиения требовали «посадить П.А.В.», чтобы он (Свидетель №2) или П.А.В. взяли на себя избиение Потерпевший №1. Потерпевший №1 действительно просила их уйти из дома из-за того, что хотела спать.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Потерпевший №1 её знакомая, знает её около 4-х лет. 20.01.23 г. ей позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости, в 8 или начале 9-го часа утра. Она приехала к Потерпевший №1 в гости, в м. Пустошь Бор, точный адрес не помнит. Из калитки вышли двое мужчин и оплатили такси, т.к. Потерпевший №1 дала им деньги для оплаты её такси. Она (Свидетель №3) спросила Потерпевший №1, кто это. Она сказала, что мужчины – соседи, помогают ей по хозяйству, что они помогут и уйдут. Мужчины уже были выпивши. Мужчины вернулись, попросили деньги на водку. Потерпевший №1 дала им 1000 рублей. Через непродолжительное время они вернулись с бутылкой водки и сдачу 700 рублей отдали Потерпевший №1. Она её положила рядом с собой под клеенку или «под досочку». В тот день, ей (Свидетель №3) каждые 5 минут звонила подруга. В какой-то момент она (Свидетель №3) вышла поговорить по телефону и услышала крик. Зайдя в дом, увидела, что П.А.В. стоит над Потерпевший №1 и требует у неё деньги, а Потерпевший №1 ему отказывает. Она (Свидетель №3) скинула звонок, и, пока убирала телефон, увидела, как П.А.В. ударил её кулаком правой руки в левую часть лица, в глаз. У Потерпевший №1 сразу «пошел отек». Потерпевший №1 в момент удара сидела на табуретке, П.А.В. стоял. После удара Потерпевший №1 схватилась за лицо и сказала П.А.В.: «Что ты делаешь? Я тебя накормила, напоила! Ноги твоей здесь больше не будет!». Второй П.А.В. успокоить П.А.В. не пытался. После слов Потерпевший №1, он (П.А.В.) более яростно стал избивать Потерпевший №1 кулаком по голове, нанес ей не менее 3-4 ударов. Потом он взял её за волосы и скинул с табуретки на пол. Она упал на правый бок и лежащей на полу Потерпевший №1 П.А.В. нанес еще 5-6 ударов кулаками по голове и все это время продолжал требовать деньги. Потерпевший №1 успела поднять голову, махнуть ей (Свидетель №3) рукой, чтоб она убегала. От калитки ключей у неё не было и она стала перелезать через забор. Рядом шел молодой человек, который помог ей спуститься с забора и вызвал полицию. Она с молодым человеком отошли немного от дома Потерпевший №1 и через какое-то время увидели, как находившиеся дома у Потерпевший №1 мужчины, вышли через калитку и пошли в сторону магазина. Приехавшая полиция войти к Потерпевший №1 не смогла. Они стучали Потерпевший №1, но она не открыла, может быть была без сознания. Потерпевший №1 до нанесения ударов никого не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась. До начала событий они выпили почти всю водку. П.А.В. во время избиения Потерпевший №1 только требовал деньги и ни на что не реагировал. Забрал ли кто-то деньги, она (Свидетель №3) не видела. Когда Потерпевший №1 убирала деньги (сдачу), П.А.В. видел, куда она их убирала, т.к. находился рядом. Потерпевший №1 не конфликтная, безобидная, если просит о помощи, всегда благодарит. Оснований для оговора П.А.В. у неё нет, и она его не оговаривает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, фамилию не знает. Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 20.01.2023 г..

В остальном, оглашенные показания Б.Т.В. в целом аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании (т. 2 л.д. 73-77).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Ю. – сотрудника полиции следует, что 20.01.2023 г. с 08.00 час. до 20.00 час. он, совместно с полицейским ППС роты полиции № 2 ОБППСП УМВД России по Ивановской области сержантом полиции Е.А.А. нес службу по ООП и ООБ в Октябрьском районе г. Иваново на патрульном автомобиле ПА-746. В 14.15 час. 20.01.2023 ими было получено задание от дежурного «02» проследовать по адресу: 

<

адрес>. Проследовав по указанному адресу, к ним обратилась заявительница, женщина, которая представилась – Свидетель №3 и пояснила, что двое мужчин пришли в данный дом к ее знакомой для распития алкогольных напитков, после чего они начали избивать хозяйку дома, а она успела выбежать из дома, перелезть через забор и вызвать сотрудников полиции. Полные данные мужчин она не знала, приметы не называла. Свидетель №3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была испугана. В дом они попасть не смогли, т.к. входная дверь в дом и калитка были заперты. Совместно с Свидетель №3 они кричали хозяйку дома, которая выглядывала в окно, говорила «уходи», открыть и впустить в дом отказывалась, по внешнему виду также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у хозяйки дома через окно не увидели. Криков, звуков борьбы из дома не было, о помощи хозяйка дома не кричала. Также они пытались попасть в дом через соседей, но дверь также никто не открыл. Свидетель №3 была доставлена в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 84-86).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.Н. следует, что Потерпевший №1, проживающая по адресу 

<

адрес> – его теща. Проживает одна, злоупотребляет спиртным. В субботу 28.01.2023 года около 13:00 он (Т.С.Н.) зашел к Потерпевший №1. Она сама открыла ему калитку. У Потерпевший №1 на лице он (Т.С.Н.) увидел следы побоев и спросил, что случилось. Она рассказала, что распивала спиртное с бывшей работницей Тамарой. К Потерпевший №1 пришли в гости двое соседей и стали с ней распивать спиртное, после чего один из мужчин стал требовать с нее деньги, избивать ее руками по голове. Тамара испугалась, убежала, вызвала сотрудников полиции. Мужчины забрали еду и убежали. Он (Т.С.Н.) предложил вызвать ей скорую помощь, но она отказалась. 30.01.2023 года, он (Т.С.Н.) с супругой и сыном приехали к Потерпевший №1. Калитка была закрыта изнутри, они открыли её запасными ключами. В дом к теще попасть не могли, т.к. дом был закрыт на ключ изнутри. Они стучали и кричали, но никто не открывал. Тогда его сын (Т.А,С.) залез через окно в дом и изнутри открыл дверь. Войдя в дом, они увидели, что Потерпевший №1 лежит возле стола на кухне и Т.В.В. сразу позвонила в скорую помощь, а он (Т.С.Н.) с сыном подняли Потерпевший №1 и положили ее на диван. Речь у нее была невнятная. На лице и руках были синяки. Глаза смотрели в разные стороны. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали первую помощь и увезли Потерпевший №1 в областную больницу, где сделали ей операцию (т. 2 л.д. 91-92).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.В. следует, что по адресу 

<

адрес> проживает ее мать - Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала её положительно.

В остальном показания Т.В.В. аналогичны оглашенным показаниям Т.С.Н. (т. 2 л.д. 89-90).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение о происшествии КУСП № 1764 от 30.01.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в 

<

адрес>, диагностированы ЗЧМТ, СГМ, множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы. Она доставлена в ОКБ (т. 2 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2023 г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 29-34,35-37);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 82/23 от 22.05.2023 г., согласно которому у З.М.Ю. имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левополушарной локализации, которая могла образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета; имела давность от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 30.01.2023 г., что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в виде свертков при медицинской трепанации черепа. Телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; гематомы (кровоподтеки) на волосистой части головы, лице, конечностях, которые образовались от воздействий тупых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Установить давность кровоподтеков, достоверно количество травмирующих воздействий, одновременность или разновременность причинения повреждений, возможность их образования с высоты роста не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания повреждений в представленных документах (т. 2 л.д. 150-154).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 008-с от 02.03.2023 г., 

<

данные изъяты>

Имеющиеся по делу заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. Сомнения в компетентности экспертов у суда отсутствуют.

С учётом данных экспертного заключения, поведения П.А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого П.А.В. в совершении разбоя, т.е. то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности П.А.В. к совершению вышеуказанного преступления достаточной для признания его виновным.

В судебном заседании подсудимый П.А.В. вину в совершенном преступлении фактически не признал, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1. Данную позицию подсудимого, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не смотря на непризнание вины в совершенном преступлении, виновность П.А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей А.В.К., Т.В.В. и С.Н., Свидетель №4, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей следует, что 20.01.2023 г. П.А.В. нанес ей многочисленные удары кулаками в голову, требуя при этом передать ему денежные средства. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 - непосредственного очевидца событий и показаниями, данными на следствии свидетелем Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они были непосредственным очевидцами того, как П.А.В. наносил удары кулаками в голову Потерпевший №1, требуя при этом передачи ему денежных средств.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции А.В.Ю. следует, что ему от свидетеля Свидетель №3 стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. Со слов Свидетель №3 ему известно, что двое мужчин избили её знакомую, а она убежала и вызвала полицию.

Свидетели Т.В.В. и С.Н. показали о том, что пришли навестить Потерпевший №1, которая дверь им не открыла. Проникнув в дом, они обнаружили Потерпевший №1 лежащей на полу и вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Сотрудники ССМП – свидетели Свидетель №4 и С.Т,М. сообщили об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1.

Таким образом, представленной совокупности доказательств достаточно для вывода о том, что именно П.А.В. применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения её денежными средствами.

Оснований полагать об оговоре П.А.В. потерпевшей и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 на стадии предварительного следствия судом не установлено. Приведенные доказательства в целом являются непротиворечивыми и дополняют друг друга.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании суд относится критически, считая их данными с целью помочь П.А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Свидетель №2, данные им в судебном заседании, противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевшей Свидетель №3, показаниям самого Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия.

Доводы П.А.В. и Свидетель №2 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, письменных доказательств по делу, ставящих под сомнение доказанность совершения деяния подсудимым, не установлено.

Версия П.А.В., высказанная им в судебном заседании о том, что он толкнул Потерпевший №1 поскольку та его оскорбила, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами и противоречит показаниям очевидцев совершенного П.А.В. преступления.

Показания свидетелей, в т.ч. и Свидетель №2, данные им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевшей, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст.42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ничем не опорочены в судебном заседании, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, и их совокупность (как прямых, так и косвенных) достаточной для выводов о подтверждении виновности П.А.В. в преступлении при установленных судом обстоятельствах, и учитывая которые, суд квалифицирует действия подсудимого П.А.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия П.А.В. были направлены на завладение имуществом потерпевшей при нападении. Насилие применялось к потерпевшей для подавления воли к сопротивлению и облегчения хищения имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что нападение П.А.В. совершено с целью завладения принадлежащим потерпевшей имуществом; сопровождалось применением насилия к потерпевшей, а в результате действий П.А.В. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается заключением экспертов.

Преступление является оконченным, поскольку П.А.В. совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения её имущества.

С учетом исследованных судом доказательств, суд отвергает позицию стороны защиты о недоказанности вины П.А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении П.А.В. наказания, суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

П.А.В. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 008-с от 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в психической полноценности П.А.В. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает П.А.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

П.А.В. 

<

данные изъяты>

П.А.В. в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.А.В. суд учитывает на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в т.ч. установленное при проведении СПЭ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; по п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание П.А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого П.А.В. в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что употреблял спиртное 20.01.23 г..

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено П.А.В. при опасном рецидиве.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, совершение П.А.В. преступления в период непогашенной и неснятой судимости, а также то, что подсудимый раннее отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и сознательном пренебрежении нормами закона, суд считает необходимым назначить П.А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая стойкую преступную направленность П.А.В. на совершение преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.68, не усматривая оснований для применения положений по ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях П.А.В. рецидива преступлений.

Применение положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при отсутствии для этого каких-либо исключительных обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом названных обстоятельств совершенных деяний, личности виновного, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания П.А.В. суд определяет в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять П.А.В. под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания П.А.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с П.А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба — 700 рублей.

По заявлению адвоката по назначению Кривко Н.А. подлежат оплате 10120 рублей. По взысканию с него (П.А.В.) процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката подсудимый не возражал. Законных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. П.А.В. является получателем пенсии, неофициально работал. С учетом указанных обстоятельств, его мнения о возможности взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, суд считает возможным взыскание с П.А.В. 10120 рублей.

На основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с П.А.В. подлежат взысканию 10120 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении следственного изолятора уголовно-исполнительной системы, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания П.А.В. под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с П.А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба — 700 рублей.

Взыскать с осужденного П.А.В. в доход федерального бюджета на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующая Иванова И.Л.