Дело 2-1994/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 сентября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2018 по иску акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 585 рублей 16 копеек, в том числе: 1 399726 руб. 63 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 73617 руб. 40 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. - задолженность по текущим процентам; 193553 руб. 00 коп. - задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11880 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 612 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: помещение (назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Легион» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17- 129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно п. 1 индивидуальных условий Кредитного договора сумма Кредита составляет 1500 000 руб.В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 Общих условий (п. 6 Индивидуальных условий) Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование денежными средствами производится Заемщиком в соответствии с Графиком. На основании п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Начиная с июля 2017 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 682 585 рублей 16 копеек, в том числе: 1 399726 руб. 63 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 73617 руб. 40 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. - задолженность по текущим процентам; 193553 руб. 00 коп. - задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11880 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты. Претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (нежилое помещение), предоставленный на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО1 до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит взыскать указанные в заявлении суммы и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании размер задолженности ответчика по кредитному договору не оспаривал, был не согласен с рыночной стоимостью предмета залога, предоставил отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составила 6902000 руб., просил определить начальную продажную стоимость имущества исходя из данной суммы.

Представителем истца доказательств, опровергающих рыночную стоимость предмета залога по заключению, предоставленному ответчиком, суду не предоставлено, представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1500 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 21-29)

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

залогом недвижимого имущества (нежилое помещение), предоставленным на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40).

Получение кредита представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается предоставленной выпиской по счету (л.д. 9-20). Таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность составляет: 1 682 585 рублей 16 копеек, в том числе: 1 399726 руб. 63 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 73617 руб. 40 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. - задолженность по текущим процентам; 193553 руб. 00 коп. - задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11880 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом (л.д. 7-8), выпиской по счету, размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчета суду не предоставлено.

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком. 

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 585 рублей 16 копеек, в том числе: 1 399726 руб. 63 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 73617 руб. 40 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. - задолженность по текущим процентам; 193553 руб. 00 коп. - задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11880 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Представитель ответчика не согласен со стоимостью предмета залога, определенной сторонами в договоре о залоге, предоставил суду отчет о рыночной стоимости № (л.д. 94-165), в соответствии с которым, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6902000 руб. Данный отчет является подробным, мотивированным, содержит необходимые расчеты, принимается судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5521 600 рублей 00 копеек, что составляет 80 % стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика. 

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 22 612 руб. 93 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением на указанную сумму (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 585 рублей 16 копеек, в том числе: 1 399726 руб. 63 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 73617 руб. 40 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. - задолженность по текущим процентам; 193553 руб. 00 коп. - задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11880 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 612 руб. 93 коп., всего взыскать 1705 198 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение (назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 1, кадастровый №, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>; принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5521 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..