Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Мицино Т.Ю., представившей ордер от 05.12.2016 года,

Руководителя ликвидационной комиссии ДНТ «

<

данные изъяты>» - ФИО1, 

при секретаре - Мельниковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/17 по иску ФИО2 ФИО16 к ДНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 23 358 руб. 21 коп., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 34 402 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к ДНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 23 358 руб. 21 коп., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 34 402 руб. 73 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что он с 21.11.2014 года работал в должности председателя ДНТ «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № 1, согласно которому его должностной оклад составлял 18 000 руб. в месяц. С учётом налогового вычета его заработная плата составляла 15 660 руб. В период с июня 2015 года по декабрь 2015 года у ДНТ «

<

данные изъяты>» перед истцом образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 109 620 руб. (15 660 руб. х 7 месяцев = 109 620 руб.). Задолженность по невыплаченной заработной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, составила 140 940 руб. (15 660 руб. х 10 мес.). В 2016 году ФИО2 не имел возможности получать заработную плату за 2016 год, поскольку не имел доступа к денежным средствам ДНТ «

<

данные изъяты>», так как с 2016 года все членские взносы собирались ФИО1 - руководителем ликвидационной комиссии ДНТ «

<

данные изъяты>». Кроме того, с ДНТ «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованные трудовые отпуска за 2015-2016 года в размере 34 402 руб. 73 коп. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 23 358 руб. 21 коп. С учётом изложенного, ФИО2 в целях защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в суд с иском к ДНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 23 358 руб. 21 коп., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 34 402 руб. 73 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Мицино Т.Ю., выступающая по ордеру от 05.12.2016 года (л.д. 6а), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Руководитель ликвидационной комиссии ДНТ «

<

данные изъяты>» - ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, в том числе и на злоупотребление ФИО2 своими правами.

Выслушав представителей сторон, обозрев гражданские дела № 2-666/16, № 2а-2537/16, № 2-4259/16, № 2-3-1394/16, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведённых удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Материалами дела установлено, что 22.11.2014 между ДНТ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 ФИО18 был заключён трудовой договор № 1, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ДНТ «

<

данные изъяты>» на должность председателя правления ДНТ «

<

данные изъяты>» сроком на два года (л.д. 9-11).

Согласно п.5.1 трудового договора № 1 от 22.11.2014 размер должностного оклада работника составляет 18 000 руб. в месяц.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании Протокола общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» от 13.12.2015 года принято решение о признании работы правления, председателя правления и его заместителя неудовлетворительной и об освобождении от занимаемых должностей, а также принято решение о ликвидации ДНТ «

<

данные изъяты>» и об избрании руководителем ликвидационной комиссии ФИО1 

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ДНТ «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО20., ФИО3, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» от 13.12.2015 (дело № 2-666/16, т.2, л.д. 166-172).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2016 решение Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (дело № 2-666/16, т.2, л.д. 220-224).

Несмотря на вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 МИФНС № 26 по Ростовской области 21.01.2016 года внесла изменения в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве ликвидатора ДНТ «ФИО23». Далее, 03.02.2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Основанием для такой записи явился протокол № 3 от 22.01.2016 года, из содержания которого следовало, что ликвидационная комиссия в составе 9 человек, включая и ФИО2, приняла решение о неликвидации ДНТ «

<

данные изъяты>» и восстановлении в должности председателя ДНТ ФИО2 Согласно новой записи в ЕГРЮЛ (ГРН № от 11.02.2016) ФИО2 восстановлен в должности председателя товарищества на основании вышеуказанного протокола. 

Эти обстоятельства по делу были установлены решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 года (дело № 2а-2537/16).

В последующем МИФНС № 26 по Ростовской области на основании представленного ФИО1 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2016 внесла новую запись в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности руководителя ликвидационной комиссии ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.11.2016 года суд обязал ФИО2 ФИО24 передать руководителю ликвидационной комиссии ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО25 следующие документы в подлинниках: круглую печать ДНТ «

<

данные изъяты>»; Свидетельства о постановке на учёт, ОГРН и ИНН на ДНТ «

<

данные изъяты>» г.Батайска; протоколы собраний уполномоченных за период с января 2016 года по август 2016 года; имеющиеся договоры с контрагентами, акты выполненных работ: бухгалтерскую отчётность ДНТ «

<

данные изъяты>» за 2010-2015 года (приходно-кассовые ордера, авансовая отчётность, кассовые книги); электронные карточки начисленных и оплаченных взносов членами ДНТ; имеющиеся договоры, заключённые не с членами ДНТ «

<

данные изъяты>»; ключи от сейфа, находящегося в здании правления ДНТ «ФИО26»; акт приёма-передачи документов от бывшего председателя ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО27 на имя ФИО28; документы на газовое оборудование (дело № 2-4259/16 л.д. 73-77).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. 

ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 до настоящего времени не передал ему не только свою трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи, но и иные документы в подлинниках: протоколы общих собраний членов ДНТ; протоколы собраний Правления; протоколы избрания уполномоченных, сметы доходов-расходов; приказы о приёме и увольнении работников; табели учёта рабочего времени; графики отпусков; ведомости начислений и выплаты заработной платы, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера; ведомости учёта начисления и оплаты взносов, оплаты договоров за пользование и т.п., что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами и лишает возможности ответчика представить суду доказательства в обоснование своих возражений. 

Суд с учётом установленных обстоятельств по делу признаёт заслуживающими внимания доводы руководителя ликвидационной комиссии ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 и отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3-4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался к мировому судье с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа, прилагая к нему оригиналы справок формы 2-НДФЛ за 2015 - 2016 года, скреплённые печатью ДНТ «

<

данные изъяты>» и подписанные бухгалтером ФИО30А., из содержания которых следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 12 месяцев 2015 года составила 216 000 руб. (18 000 руб. х 12), общая сумма дохода за 9 месяцев 2016 года составила 162 000 руб. (18 000 руб. х 9) (дело № 2-3-1394/2016, л.д. 39-40). 

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 6 и 10 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признаётся календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

Статьёй 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, представленные суду оригиналы справок формы 2-НДФЛ за 2015 - 2016 года подтверждают факт получения ФИО2 дохода в указанных суммах и свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика по выплате заработной плате, что также подтверждает факт злоупотребления истцом своими правами.

Одновременно суд отмечает, что факт выплаты заработной платы ФИО2 подтверждён отчётностью, предоставленной ГУ УПФР в г.Батайске о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015 - 2016 год (л.д.105-147). 

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует о доказанности факта злоупотребления ФИО2 своими правами, и, как следствие, является основанием для отказа в иске. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к ДНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 23 358 руб. 21 коп., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 34 402 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к ДНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 23 358 руб. 21 коп., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 34 402 руб. 73 коп. - ОТКАЗАТЬ. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.