Судья Клещевникова Ю.Г. Материал № 22-200/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смотрова О.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Б, на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Балашовский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, 

<

данные изъяты>,

избрана в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 8 апреля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Смотров О.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Б выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что исходя из представленных суду материалом, действия Б могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 115 или ст. 116 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, то есть причастность Б к совершению тяжкого преступления материалами дела не подтверждена. Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б суд мотивировал исключительно только тяжестью преступления. Указывает, что Б ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, а также имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с семьей, является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта. Считает, что необходимость и правомерность избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б под стражу обусловлена тем, что Б подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать давление на потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Б иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведения о личности Б, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Балашовский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б избрана в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 8 апреля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смотрова О.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук