Судья Пахомов А.В. Дело № 22-3313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 26 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Л.С., возражениям государственного обвинителя Ульяновой М.В. на апелляционную жалобу на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня её прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства матерью новорождённого ребёнка сразу же после родов.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.С. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1 следует учесть, что органы предварительного расследования доверяли ей и избрали в качестве меры пресечения подписку о невыезде, она активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления, сделала для себя правильные выводы, в настоящее время продолжает работать, воспитывает несовершеннолетнего сына, алкоголь и наркотические средства не употребляет, преступления вновь не совершает, потерпевший ФИО8 гражданский иск не заявлял, не настаивал на строгом наказании, просил суд не лишать ФИО1 свободы. Полагает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, которая вправе была надеяться и вполне заслуживала менее строгого осуждения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, данные, характеризующие её личность. Считает, что наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60- 63 УК РФ, а срок лишения свободы, назначенный приговором суда, соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат Спехова Е.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы возражений поддержал, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ст. 106 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласилась, как с установленным фактом. 

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья членов её семьи, а также данные о личности осуждённой, в соответствии с которыми ФИО1 под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по предыдущим местам работы – положительно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка у осуждённой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, проанализировав возможности назначения за совершенное преступление более мягкого вида наказания, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности осуждённой, с учётом смягчающих обстоятельств, пришёл к верному выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: