Дело № 2-163/2025

25RS0018-01-2025-000142-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 июня 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием помощника прокурора Кировского района Емельянова П.Р., истца ФИО1,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 филиалу «Кировский» акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор»), АО «Примавтодор»об индексации заработной платы, о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в филиале «Пожарский» АО «Примавтодор», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал «Кировский» АО «Примавтодор», занимая должность мастера дорожного.На основании приказов, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась доплата за временно отсутствующего работника в размере 15 % от должностного оклада мастера 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Вместе с тем, несмотря на требования ст. 134 ТК РФ и нормы, установленные Положением об оплате труда работников филиалов АО «Примавтодор», утвержденных приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ работодателем индексация заработной платы в 2023-2024 годах не производилась. В результате не проведением работодателем индексации заработной платы, он не недополучил сумма заработной платы в размере 189 974,04 руб. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «Примавтодор» в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы в размере 189 974,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет компенсации отпуска за 2023-2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Примавтодор».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала «Кировский» АО «Примавтодор», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что филиал «Кировский» АО «Примавтодор» является структурным подразделением АО «Примавтодор» и не отвечает по обязательствам Общества. В силу положений Устава АО «Примавтодор» филиалы не являются юридическими лицами, они осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований к филиалу «Кировский» АО «Примавтодор» отказать.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенныхтрудовых прав; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Положения об оплате труда работников филиалов АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ в качестве индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно, исходя из финансовой возможности Общества, увеличение тарифных ставок на коэффициент, утвержденный приказом генерального директора АО «Примавтодор»; кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено никаких доказательств понесенных им нравственных, или физических страданий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию индексация заработной платы за март 2024 год, и компенсация морального вреда с учетом соразмерности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № принят на работу в филиал «Пожарский» АО «Примавтодор» на должность мастера АБЗ 9 разряда, Лесозаводск/АБЗ г. Лесозаводск (т. 1 л.д. 98-102). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность дорожногомастера в филиал «Кировский» АО «Примавтодор» (т. 1 л.д. 103).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истцу установлен должностной оклад в размере 23 401 руб. в месяц (т. 1 л.д. 104).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истцу установлен должностной оклад в размере 25 741 руб. в месяц (т. 1 л.д. 106).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон по инициативе работника на основании п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовало Положением об оплате труда работников филиалов АО «Примавтодор», утвержденное приказом и.о. генерального директора АО «Примавтодор» ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т.1 д.д. 39, 40-66, 67).

Разделом 5 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ в качестве индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно проводится увеличение тарифных ставок на расчетный коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда по сравнению с предыдущим в соответствии с Федеральным законом РФ "О минимальном размере оплаты труда".

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действует Положение об оплате труда работников филиалов АО «Примавтодор», утвержденное приказом генерального директора АО «Примавтодор» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 16 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ в качестве индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги проводить ежегодно, исходя из финансовой возможности Общества, увеличение тарифных ставок на коэффициент, утвержденный приказом генерального директора АО «Примавтодор». Размер коэффициента определяется, исходя из уровня фактической инфляции за прошедший год и финансового состояния Обществана момент принятия решения об индексации. 

Обращаясь с иском, истец ФИО1 указал, что индексация заработной платы в 2023-2024 годах не производилась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате.

Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной, ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавкикомпенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Условия трудового договора, примерные и обязательные, перечислены в ст. 57 Трудового кодекса РФ, и к таковым относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О.)

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При этом доводы возражений ответчика АО «Примавтодор»в части пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Истец ФИО1, ежемесячно получая расчетные листы по начислению зарплаты и саму заработную плату, соответственно, ежемесячно был ознакомлен с размером ее начисления; при этом обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.2) и Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 17.2), заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца, следовательно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с требованием об обязании произвести индексацию и перерасчет заработной платы с января 2023 года до даты подачи искового заявления, истецФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку отсутствуют основания для произведения индексации заработной платы за 2023 год, следовательно, требование о возложении обязанности произвести перерасчет компенсации отпуска за 2023 год удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, заслуживает внимание суда и довод возражений ответчика АО «Примавтодор» о том, что в отношении индексации заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется законных оснований, в силу следующего. 

Законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Разделом 16 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ в качестве индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги проводить ежегодно, исходя из финансовой возможности Общества, увеличение тарифных ставок на коэффициент, утвержденный приказом генерального директора АО «Примавтодор».

Оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям ст. 134 ТК РФ, суд приходит выводу о том, что начисление зарплаты истцу в спорный период, производилось исходя из установленного локальным нормативным актом Общества порядка, не предусматривающего прямой индексации зарплаты, однако содержащего условия компенсационных выплат в виде премирования, что позволяло, исходя из финансовых показателей деятельности Общества, обеспечить работникам надлежащие условия по оплате труда. При этом Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № АО «Примавтодор» повысило должностной оклад истцу, установив его в размере 25 741 руб. в месяц

В связи с чем, требование истца об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаты составляет 11 550 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 32-33).

Расчет истца проверен, признан арифметически верным, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика АО «Примавтодор» относительно расчета истца за март 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 задолженности по индексации за март 2024 года в размере 11 550,99 руб. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о перерасчете компенсации отпуска за 2024 год, также подлежит удовлетворению за указанный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, который причинён работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя истца в данном случае установлен, то требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу являются законными и обоснованными.

С учётом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований, последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 4.10 Устава АО «Примавтодор», филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и наделяются имуществом Общества (т. 1 л.д. 143).

В связи с чем, филиал «Кировский»АО «Примавтодор», которого истец указал в качестве ответчика, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, поскольку не является организацией и не обладает статусом юридического лица, являясь лишь структурным подразделением АО «Примавтодор», в связи с чем филиал «Кировский» АО «Примавтодор» не может быть ответчиком по делу.

Таким образом, с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 550,99 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также на АО «Примавтодор» необходимо возложить обязанность произвести перерасчет компенсации отпуска за 2024 год с учетом индексации заработной платы за март 2024 год.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с АО «Примавтодор»подлежит взысканию государственная пошлина, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края, за рассмотрение судом исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей, из них: 4 000 рублей – требование имущественного характера об индексации заработной платы; 3 000 рублей – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о возложении обязанности произвести перерасчет компенсации отпуска за 2024 год, является производным требованием от требования об индексации заработной платы, в связи с чем государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» об индексации заработной платы, о компенсации морального вреда, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кировского района, Приморского края) индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 550 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.

Обязатьакционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кировского района, Приморского края) перерасчет компенсации отпуска за 2024 год, исходя из размера индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 550 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Кировский» акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 24 июня 2025 года.

Судья: А.Ю. Щербелев